installation report

Установочный доклад

Артёмова О.А.: Сегодня у нас подготовка проектов нового университетского образования. Ситуация, в которой мы находимся сейчас - у нас есть определённые группы, которые несут некоторое содержание. Сегодня мы должны сопоставить себя с тем обучение, в котором мы находимся, каждый день и новым образовательным пространством, то, что нам ещё не понятно, но куда мы стремимся, куда мы нацелены - на новый университет. Мы должны сопоставить себя для того, чтобы чётко зафиксировать, что мы есть. Необходимо посмотреть, что есть в университете, разобраться с этим, и, конечно же, проектировать новое образование. Теперь как мы будем себя фиксировать. У вас есть какое-то своё движение, ваша историчность. Это то, что вы сегодня должны будете предъявить - ваша история. По сути вы должны ответить на вопрос откуда вы, что бы мы знали, откуда человек идёт. Следующий момент. Когда понятно, откуда человек пришёл, надо понять, чем он занимается. Здесь появляется момент подхода и средств. Есть группы, которые чётко ориентируются на культуру, исходят из культурных знаний. Есть группы, которые действуют из себя, из своих действий. Сделали - показали. Есть группы, которые работают с понятием в мышлении. Третий момент. Когда мы будем знать, откуда человек или группа идут, каким образом она работает, возникает вопрос: а куда она идёт? Здесь группы должны представить своё понимание нового образования, путь к которому выражается через проект, идею.

Главатских И.В.: Во втором моменте представлены три критерия, как они относятся к этому? насколько я понимаю вопрос в осуществлении деятельности.

Артёмова О.А.: Когда вы с чем-то работаете, например, с коммуникацией вы должны предъявить нам как вы с ней работаете. Может вы всё время, наращиваете материал, то тогда действуете бескультурно в этом отношении. Не берёте культурных схем, не строите понятий, а постоянно действуете. Нам тогда понятен ваш метод. Каждый из этих моментов дифициентнен в отношении друг к  другу. Если есть только одно, то этого для построения нового образования будет мало.

Бондар О.В.: А можно ещё раз про историчность?

Артёмова О.А.:  У вас есть некоторое движение: это игра, рефлексия игры, некоторые наработки. Это сегодня надо предъявить, чтобы сказать другим, кто вы такие. То есть мы группа такая, наша история такова, мы пришли к тому... и говорите, как пришли.

По сути, сегодня представлен метод работы, как мы сегодня будем друг с другом работать, некоторые нормы.

Главатских И.В.:  Организационный вопрос. Это три критерия, которые можно предъявлять каждой группе?

Артёмова О.А.:  Это то, что вы должны учитывать в собственном докладе.

И так. Что такое сегодня ваши доклады? В вашем докладе сегодня, в вашем проекте должна быть озвучена идея и смысл того, чем вы занимаетесь. В нём должны быть тезисы и схема. Это обязательное требование к докладу.

Пленарное заседание

Выступление группы управления.

Светиков А.:  Моя группа называется управление. Первый вопрос - наша историчность. Мы изучали управление на ОДИ и в ВУЗе. Рассмотрим управление на ОДИ. Задана общая тема, и каждый может задать по ней ситуацию. Причём если он будет в чём-то не прав, то не получит отторжение. Теперь университетское управление. Оно осуществляется преподавателем через тему. Он задаёт ситуацию на тему, она идёт к студентам, но наполняется только преподавателем. Обратного наполнения нет. В этом и есть разница между управлением на ОДИ и в ВУЗе. Теперь, чем мы будем заниматься. Так как мы группа управления мы будем заниматься управлением в образовании. Управление в образовании осуществляется через задавание ситуаций самими студентами. Мы получаем некоторые знания об управлении и экспериментируем с ними, а потом применяем на практике:

 

                                                                                                                  

                                            Схема №1

Так мы получаем новые знания, новое образование. Вот в принципе и всё.

Артёмова О.А.:  Пожалуйста, зафиксируй основные тезисы.

Светиков А.:  Первый тезис – задание ситуации это и есть управление;

Второй - в ситуации происходить образование.

Прокопьев И.: Эта третья схема, это Вуз или ОДИ?

Светиков А.:  Это проект будущего.

Прокопьев И.: Мы говорили о том, что любые изменения в учебной программе ВУЗа повлекут её разрушение. Ты не думаешь, что если ты будешь каждый раз задавать на парах ситуации, тебя  погонят из ВУЗа?

 Светиков А.: Давай ещё раз.

Артёмова О.А.: Вопрос у него был такой: третья часть доклада, где лежит? В процессе обучения или это проектирование нового образования?

Светиков А.:  Эта схема является общей. Она может использоваться как в ВУЗе, так и на ОДИ. Мы экспериментируем на ОДИ, а ВУЗе получаем культурные знания.

Артёмова О.А.:  То есть это средство перехода из одного пространства в другое.

Светиков А.:  Верно.

Главатских И.В.:  Скажите мне, а кто давал вам право управлять на парах, управлять на семинарских занятиях? И не разрушите ли вы нашу систему образования, которая формировалась веками? Если это управление будет не на парах, то где?

Светиков А.:  Мы будем управлять ситуацией (экспериментировать) на ОДИ.

Тихоненко А.:  Тогда задаете ли вы ситуации на ОДИ и переносите ли вы их в процесс обучения? Вот есть экспериментальная площадка для управления – пространство ОДИ. Что вы тогда здесь получаете и куда переносите, или вы так и остаетесь только в ОДИ?

Артёмова О.А.:  Давайте сначала разберемся, как вы получаете знания об управлении на ОДИ.

Круглова В.В.:  Мне кажется, знания мы получаем двумя методами: экспериментом и культурные знания.

Артёмова О.А.:  Правильно ли я поняла, что у вас есть знания, которые вы получили через культуры. У вас также есть собственные знания, которые вы получили из действий на ОДИ.

Круглова В.В.:  Верно.

Артёмова О.А.:  Тогда как вы ими оперируете, как с ними работаете? Что происходит с культурными знаниями и опытными?

Светиков А.:  Мы берем чужие знания, осмысляем их и применяем в эксперименте, получая тем самым собственные.

Артёмова О.А.:  Алексей, на твой вопрос ответили?

Светиков А.:  Вроде бы нет, даже появилось еще несколько, но их нужно еще оформить.

Артёмова О.А.:  Хорошо, какие еще есть вопросы?

Селецкая Ю.:  Андрей, сейчас ты задал ситуацию, ты ею управляешь?

Светиков А.:  Да.

Селецкая Ю.:  А каким образом?

Артёмова О.А.:  Очень хороший вопрос,: какими знаниями вы сейчас оперируете, какие применяете для управления, и если вы это делаете, то чем вы управляете, как вы управляете? По вашей схеме, вы берете знания об управлении и экспериментируете при их помощи. Сейчас у вас эксперимент?

Светиков А.:   Нет.

Тихоненко А.:  Можно вопрос в историю? А где результат вашего прошлого эксперимента?

Главатских И.В.:  Позвольте мне добавить? Я беру вашу схему, насколько я понимаю, это схема вашего движения. Из схемы я делаю вывод, что у вас до события №2 (эксперимент) есть определенное знание, сценарий, с которым вы приходите в сам эксперимент. В нем вы действуете и по идеи, вы должны после этого получить собственное знание. Здесь и лежит вопрос Леши: у вас была пятница, где вы продействовали со своими знаниями, управляли нами, задали интересную ситуацию. А сегодня ты нам что говоришь? У тебя, есть знание о той ситуации, что была или ты нам даешь опять какое-то новое знание, которое совершенно не имеет истории твоего движения? Ты сам действуешь по той схеме, что предлагаешь?

Светиков А.:   Я отвечу да. Вот наш доклад, и он должен наполнятся определёнными знаниями сейчас. Но только мы сейчас не экспериментируем.

Артёмова О.А.:  А что у вас сейчас?

Светиков А.:   Просто вынесение нашей истории. Что мы делали, и что мы получили.

Главатских И.В.:  Группа, где ваше знание? Покажите, что вы получили.

Прокопьев И.: Они говорят, что экспериментировали в прошлый раз, а сейчас у них просто доклад.

 Холодулин Е.В.: А я хочу поддержать Андрея, по одной простой причине. Если вы помните, у нас были заданы сегодня рамки. Первая - постановка целей группы на семинар. Цель есть у него? Есть. Вторая – подготовка доклада: идея, смысл проекта, тезисы и схемы. Это всё есть? Есть. Вы сейчас спрашиваете о каких-то знаниях, то, что они знают. Андрей уже сказал, что у него есть что-то, как смог, так и продемонстрировал в виде каких-то схем. А вы опять: «А знание где?». Ему сравнивать не с чем. Вот когда он получит второе, а потом сравнит его как-то, то получит какие-то знания. Мы сейчас не о знаниях говорим, а об идее, чем группа собирается заниматься. Поэтому первый вопрос должен быть в рамки, а тянет ли это на проект?

Тихоненко А.:   Мо крайней мере здесь показано как группа работает. Если они действительно двигаются от одного события к другому, то это в принципе отвечает на вопрос, который был на прошлом докладе. Это группа бегущих. Потому что они постоянно в действии, и через него накапливают свой опыт. Единственное чего они не делают, так это рефлексивной остановки.

Артёмова О.А.:  Сейчас обсуждается метод работы вашей. И пока вы не отвечаете на вопрос, откуда вы идёте, то вы постоянно бегаете.

 Бойко Д.П.: Второго вы не получите, потому что ваша схема не работает.

Артёмова О.А.:   Почему интересует момент знаний или подхода. Мы с вами постоянно работаем в двух досках: мышления и действия. И вот как эти доски  друг с другом взаимодействуют конкретно на вашем примере. Так вот, что вы сейчас демонстрируете, и что вам говорят. Вы демонстрируете своё движение из действия, а вам задают вопрос о том, что у вас лежит в мышлении.

Холодулин Е.В.: У меня вопрос. А что означают те кружочки, по сути.

Тихоненко А.:    Можно и ситуацию обозначить.

Холодулин Е.В.: Если мы сейчас говорим о движении группы, то этими кружочками может быть только знание. Получил знание и от него отталкиваешься к другому знанию. Но когда говорят, что у нас нет такого кружочка, чтобы двигаться. Насколько я сейчас понял группу, то они говорят, что они сейчас в поиске.

Тихоненко А.:  Кружочек не означает знание, он означает действие.

Артёмова О.А.: Нормальный ход. И так первая ситуация ваших действий и вторая. Вы ещё ни чего не знаете и только сегодня собрались получать, изготовить знание.

Светиков А.: Просто мы не дошли до того знания, чтобы экспериментировать.

Холодулин Е.В.: Он сейчас говорит не о знаниях, а о работе над тем, как получить знания. Он про способ работы говорит.

Артёмова О.А.:  Вы в любом случае должны действовать по одному из ваших способов. Только не понятно, почему вы не считаете то, что сегодня происходит экспериментом.

Светиков А.:  Но сейчас не происходит задание ситуации.

Артёмова О.А.: Опять возвращаемся к вашей схеме. Вы сейчас действуете с докладом, а значит должны что-то положить в знание.

Светиков А.:   А если мы не действуем этим докладом?

Артёмова О.А.:  А что вы делаете?

Светиков А.: Мы просто вынесли наш доклад.

Главатских И.В.: У меня два вопроса. Как получается, мы уже вроде бы ввели понятие. У вас в нижнем пространстве – это некоторый эксперимент или событие, как какое-то действие.

Артёмова О.А.:  Спасибо Игорь. Что вы под экспериментом понимаете?

Светиков А.:  Получение знаний.

Артёмова О.А.:  А почему тогда не сегодня?

Светиков А.:   Эксперимент – это задание ситуации исходя из определённых знаний.

Артёмова О.А.:  Такое впечатление, что мы тебя сейчас в чём-то уговариваем. Давайте к группе обратимся, группа понимает, что у них сейчас?

Главатских И.В.:  У вас есть ситуация некоторых событий. К ним можно отнести пятницу прошлую, сегодняшнее мероприятие и другие. Когда у вас есть событие, вы называете это экспериментом. Здесь Женя вводит вторую плоскость – знание. Вот вам тогда вопрос, если вы не демонстрируете сейчас знание, тогда скажите, что это такое за событие из которого вы получите знание, а потом с этим знанием, сделаете опять новое событие?

Круглова В.В.:  Вы нам предоставили замечательную возможность понять, как получать знания.

Холодулин Е.В.: То, что сейчас вынесено, можно чтобы применяли все группы. Игорь сейчас сделал просто замечательную вещь. Он разделил это всё, сделал две плоскости: знаний и вторая действий. И, по сути, это есть единый механизм. Сейчас каждая группа могла демонстрировать свои знания.

Артёмова О.А.:  Что сейчас предлагается всем группам. Есть две доски, на которых вы работаете. Первая доска знаний или мышления, и доска ваших действий. Эти доски должны быть связаны друг с другом, чтобы ваше мышление было соотнесено с вашими действиями и наоборот. Если вы работаете в действии, то после него, после вашей рефлексии, вы должны класть некоторое знание в доску мышления, и потом ваше действия должны исходить оттуда. Они должны быть осознаны и простроены из мышления. Это, по сути, и есть историчность.

Круглова В.В.:  Я не понимая, почему эту нашу схему не считают продуктом мышления. Получается, она возникла непонятно откуда? Я хочу сказать, что это результат мышления.

Артёмова О.А.:  Так надо же предъявлять его. Это ваша рабочая схема и вы по ней собираетесь действовать. Тогда вопрос, откуда вы действуете? Из знаний в эксперимент или наоборот?

Круглова В.В.: Из знаний.

Артёмова О.А.:  Вот вас и спрашивают, предъявите ваши знания.

Круглова В.В.:  Мы предъявили наши знания об управлении, которые Игорь стёр.

Главатских И.В.:  Так отвоевывайте, останавливать надо было.

Артёмова О.А.:  Пускай это всё так и остаётся. Определённого понимания мы друг с другом достигли. Что есть разные способы работы, что можно действовать по-разному. Что мы получили на этой группе. У нас начинают формироваться некоторые пласты, нашего пространства образования. Первый пласт. Оказывается, группы бывают разные, но данная доска мышления, является у них определённой основой. Другими словами мы сейчас много обсуждаем вопрос знаний, да группа знаний? Каким образом они получаются, как с ними работать. И тогда ваша группа должна работать со всеми теми экспериментами, что проводит эта группа. Группа знаний, которая находится на доске мышления, должна работать с группой, которая находится на доске действий.

Прокопьев И.:  Я хотел сказать, что действительно лучше действовать совместно и брать по чуть-чуть друг у друга.

Артёмова О.А.:  Здесь происходит соединение двух групп.

Главатских И.В.:  Ребята вы сейчас впервые появляетесь здесь как группа знаний.

Холодулин Е.В.:Я хочу дополнить Игоря. Сейчас Андрей вынес что-то ценное для всех. Но ни кто не из одной группы даже не встал, ничего не могли сказать. Зачем тогда здесь вообще сидеть. Может, стоит задуматься, можем мы это взять для группы, а что можем предложить сами.

Артёмова О.А.:  Женя действительно прав. Мы должны теперь в группах находить связь, строить её. Сейчас появляются другие группы.

Пожалуйста, следующая группа.

Выступление группы самоорганизации

Муслядинов А.: Наша группа самоорганизации и тема нашего дня это историчность, наше движение. И первое мы хотим рассказать, откуда мы. Если вы помните, наша группа распалась.

Теперь мы полностью структурированная группа, имеющая три ступени. Первую ступень мы назвали ступень «мыслителей». Вторая ступень секретаря. Третья ступень – это исполняющие технические обязанности. Так же ещё имеется исполняющий обязанности игротехника. Но он не постоянный и может заменяться любым «мыслителем» из первой ступени. Что мы пытаемся сделать в группе? Мы пытаемся из каждой ступени продвигать человека на ступень выше.

 

                                                                       

                                                                                                                               

                                                            Схема №2

Теперь откуда мы вообще. Оттуда откуда и все группы. Вначале была группа с игротехником, и было обычное управление. В результате игротехника не стало, но у нас был доклад, и вы его все приняли. Но потом опять появился игротехник, и появилось управление. Но не было уже интереса работать. В то время, когда все остальные продолжают двигаться, мы уходим вниз. Приходим к критической ситуации, когда надо вылизать отсюда. Но тут появляется Оксана Александровна и даёт нам стимул. И теперь мы пришли сюда ни как простая группа, а полностью структурированная организация. Теперь чем мы занимаемся. Мы работаем над структуризацией самоорганизацией групп. Двигаемся мы к применению ситуации самоорганизации в новом образовательном пространстве.

Кочетков М.:  На вопрос о представлении нового образования мы хотим провести такой эксперимент: сделать так чтобы группы попробовали работать без игротехника. У них может быть два пути: либо распадется, либо продолжит двигаться дальше. Если продолжит, то мы им предлагаем взять структуру нашей группы. Что полезного можно взять из этого эксперимента. Они получат определённые знания о работе в коллективе. Это всё.

Артёмова О.А.: Ваш доклад состоит из двух частей: первая это ваша ситуация группы, а вторая как вы представляете новое образование.

Кочетков М.:  Ещё есть третья, которое соединяет первых две – это эксперимент.

Тихоненко А.С.:  А можно по поводу третей части. Ребята пришли не просто с докладом, а с предложением.

Артёмова О.А.: Давайте сначала разберемся, что они говорят хотя бы в первой части, а не начнём с конца.

Умеров Д.:  Вначале вы были обычной группой с игротехником. Что вы несли?

Кочетков М.: Старое название наше группы «Проектирование университетского образования»

Умеров Д.:  Просто вы затронули эксперименты, и как бы не стали второй такой же группой, как и мы.

Артёмова О.А.: В первую часть есть вопросы? Надо понять, что у них за самоорганизация. Что это за схема?

Прокопьев И.: А как вас стимулировала Оксана Александровна?

Муслядинов А.:: Не будет группы, будете писать курсовую работу индивидуально.

Сейтумеров Р.: Вот у вас по схеме одни из одной ступени перетягивают других. Зачем? Чтобы они все работали?

Муслядинов А.:: Чтобы все работали. Но пока у нас все и работают, у всех свои обязанности.

Артёмова О.А.: Это модель, которая появилась у них из собственной практики, они её сделали сами. А задать вопрос этого не будет, то это у вас этого не будет, понятно? Они предлагают вам взять их модель самоорганизации. Самоорганизация – это способ их работы.

Ребята, а как вы одних переводите в другие, у вас есть какие-то критерии?

Кочетков М.:  Если мы, например, что – то обсуждаем, а он тоже вместе снами, участвует, мы видим, что он уже «подрос» и он автоматически переходит на эту ступень.

Артёмова О.А.: А что у вас делает исполняющий обязанности игротехника?

Муслядинов А.::  Как лидер, как ещё один стимул. Но он на таких скользких правах.

Артёмова О.А.: Вы его назначаете?

Кочетков М.:  Да

Артёмова О.А.: Тогда он не может быть лидером.

Главатских И.В.: Насколько я понимаю, группу вынесла ситуацию того, как она организована. И во многом я вам верю, у вас есть иерархия, рабочие люди. Тогда вопрос к другим группам. Ребята, если это группа, вы видите её структуру, то вы тогда кто? У вас есть структура?

Зенур: Сейчас у каждой группы есть определённая ситуация, а из неё можно вынести структуру.

Артёмова О.А.: У тебя в группе, какая?

Зенур: Надо подумать.

Кочетков М.:  У тебя в группе есть игротехник и он вами всеми руководит.

Бойко Д.П.: Правильно ли я вас понимаю, что если есть игротехник, значит, нет группы. Правильно или нет?

Муслядинов А.:: Да.

Зенур: Но мы же работаем группой.

Бойко Д.П.: Да группой, но как? Покажи.

 Артёмова О.А.: Понимаете ситуацию? Когда группа самоорганизации появилась, она предъявила свои методы работы другим группам. Поэтому теперь остальные группы должны демонстрировать, как работают они. Мы группа, а вы нет, потому что работаете как барашки у игротехника.

Главатских И.В.: Я с вами не согласен.

Артёмова О.А.: Не игротехников сейчас нужно слушать, а группы. Сейчас игротехник уведет опять куда - нибудь. Так даём группам две минуты, что бы они вынесли своё отношение.

Артёмова О.А.: Я повторю ещё раз. Группа вынесла свою структуру, группа самоорганизующихся. Она задаёт вопрос вам: кто вы и как вы работаете? И если вы работаете как самоорганизующаяся группа, то должны вынести свою структуру. Если нет, если вы работаете по другому типу, то должны сказать, кто такой игротехник и что вы с ним делаете.

Отношение группы знаний

Прокопьев И.: Всегда можно сказать, что игротехник помогает нам. Но никогда такого не было, чтобы он раздавал нам указания, что делать. Он всегда настроен на общую деятельность. Уже говорили, что игротехник должен задавать ситуацию, а все просто начинают действовать в ней и делают доклад. А вообще мне бы было интересно сделать такой эксперимент. Провести мини игру, где группы будут работать без игротехников, а игротехники были бы как организаторы игры.

Светиков А.: Илья, ты сказал, что игротехник задаёт ситуацию. А разве задавание ситуации это не есть управление?

Артёмова О.А.: Нужно понимать, что сказал Илья. Он говорит, давайте проведём эксперимент и посмотрим, кто действительно является группой, если убрать игротехников. Группа говорит, что они готовы работать без игротехников.

Отношение группы коммуникация

Зарема: Это наш игротехник, а это мы и вместе мы группа. Игорь в нашей группе является и игротехником, и одновременно игроком. Поэтому мы группа.

Чупина А.: Вы группа или команда?

Артёмова О.А.: А в чём разница?

Чупина А.: Понимаете, у нас в группе восемь человек. Например, некоторые только люди представляют команду, т.е. те, кто действует, кто участвует в докладе. А некоторые просто слушают.

Зарема: У нас все действуют.

Артёмова О.А.: Вот она и говорит тогда, что вы вроде бы команда, а не группа.

Вставить схему

Артёмова О.А.: Вот что мы сейчас получили. Мы с вами в нашем образовании, определённое время на ОДИ, в некоторых игровых моментах двигались в одном с вами пространстве - в пространстве  некоторой организации. Или пространство производства. Это организованное  пространство, где задано нечто. Здесь и педагог со своим материалом, здесь игротехник со своим замыслом и в этом отношении оно организованно, а мы в нём двигаемся. А теперь что мы получили сегодня на первом курсе. Мы получили совершенно противоположное и новое пространство – самоорганизации. Что это за пространство? Чем оно отличается. Эту схему ввёл Карл Маркс. Это пространство клуба. Здесь и свобода, и творчество. И самоорганизация лежит здесь. Поэтому перед нами стоит определённый выбор того, где мы работаем и как мы работаем. Производство это нужно и важно. И не все готовы от этого отказаться. Группа задала новое пространство, и мы теперь должны с этим считаться.

 

                        Схема №3

Выступление группы моделирования.

Эльмир:: Вначале я хотел бы сказать об игротехнике. Наша группа считает, что игротехник имеет какой-то опыт. Поэтому мы считаем, что вначале группа должна перенять опыт у игротехника, а потом только сможет сама сорганизоваться и работать дальше. Если не будет игротехника, то это будет не группа. Вот такое наше мнение.

Артёмова О.А.: Они как бы отвечают на вопрос, зачем им игротехник.

Главатских И.В.: А можно это как-то в схеме показать. Есть вы и игротехник, какие у вас там процессы происходят? Просто как вы представили группа сама по себе, а игротехник сам по себе.

Эльмир:: просто это надо понять. Имея опыт, игротехник организует группу, а группа перенимает его опыт по этой организации.

Артёмова О.А.: То есть вы нам всё - таки рассказываете про организацию.

Прокопьев И.: Вы понимаете опыт как знание?

Эльми: Да

Прокопьев И.: А как происходит момент передачи?

Эльмир: Знание его опыта – это непросто знания организации, это понимание действий, о том, как сделать доклад, как его и куда направить.

Артёмова О.А.: То есть опыт это не только знание, которое он хранит, а которым пользуется для организации процесса. Оно у него не только в мышлении, но и в действии. Ребята снимают его образцы. Тогда возникает вопрос к группе самоорганизации. А как они накапливают свой опыт? Есть ли у вас сейчас опыт или знание самоорганизации?

Клименко А.: Ответим честно, в рефлексию мы ещё не выходили.

Артёмова О.А.: Что у вас дальше?

Эльмир: Теперь доклад. Наша историчность. В начале мы двигались в одном направлении, но делали остановки. Эти остановки означают наше переименование группы. После рефлексии у нас появились ценности. И, прежде всего, это нравственность. В своей работе мы остановились на образе менеджера. Работать будем мы с его мышлением.

Теперь следующая часть. На прошлом пленаре мы заметили некоторые ситуации. Например, ситуация один. Группа управления заявила, что есть общая корзина, а все остальные группы должны вложить в корзину что-нибудь. Соответственно последовало их возмущение. И в этой ситуации не проявилась нравственность этой группы. Ещё один аспект, что группа проводила эксперимент над всей аудиторией. Вторая ситуация появления ещё одной группы. Но они говорят об экспериментах над собой. Мы посмотрели на эти два случая. И мы считаем, что в первом появилась какая-то безнравственность. Так группа могла бы в первую очередь поэкспериментировать на себе, а потом прийти к нам с опытом и знаниями. Вторая группа поступила противоположно. Из этого мы получили свою группу, то с чем мы будем работать. Это мышление управленца и эксперименты по апробации того, что мы наработаем.

Главатских И.В.: Считаете ли вы что управлять собой можно через доклад знаниями?

Эльмир: Мы управляем своим мышлением, потом выходим в рефлексию и проводим эксперимент на себе. А потом уже поделимся опытом с вами. Это наше дальнейшее движение.

Тихоненко А.: У меня дополнение по третьей схеме. Мы сначала проводим эксперимент над собой. Получаем знание, какой-то предмет. Потом этот предмет выносим как средство управления. И только когда получили знания, как управлять собой, теперь имеем право, воздействовать на других.

Прокопьев И.: А прошлый эксперимент группы управления не был для тебя познанием?

Эльмир: Нет, так как эксперимент проводился над нами.

Круглова В.В.: А кто дал группе право судить что нравственно, а что нет? Почему вы утверждаете, что одна группа нравственна, другая нет?

Тихоненко А.С.: Никто нам его не давал, мы его сами взяли.

Круглова В.В.: А вы тогда небезнравственны?

Артёмова О.А.:  Группа говорит следующее. Они видели два способа работы на игре. Эта группа смотрит на себя и говорит о своём движении в игре. И в нём они выделяют моменты нравственности: фдп не хотят делать, врать друг другу, ввели момент блага. Они понимают, что определены на нравственность. И теперь они выделяют две ситуации: группа, которая действовала без знаний, проверенных на себе, и наоборот. А теперь они вводят момент нравственности и говорят, что действовать по ситуации номер один нельзя. По сути, это манипуляция.

Тихоненко А.С.: А мы заявляемся на управление не людьми, а процессами мышления.

Артёмова О.А.: Вообщем ваш ответ понятен, только надо доработать понятия, отличить манипуляцию от управления.

Главатских И.В.: Вы говорили о том, что работаете с мышлением управленца. А где вы их будете искать?

Артёмова О.А.: Они же говорят, что это они сами. Они работают с собственным мышлением. Если вопросов больше нет, выступление следующей группы.

Выступление группы коммуникация

Зарема: Мы как группа организации коммуникации, пытаемся организовать коммуникацию вокруг нашего доклада. Это у нас получилось один раз. Мы с группой пытаемся разработать понятие коммуникации. Перед тем как мы идём на пленар мы работаем группой. Первое слово мы всегда даём нашему игротехнику, он на нас воздействует. Мы воспринимаем это всё и выносим на наш «стол наработок». Это моё мнение. Но у нас вышел спор с Олей и сейчас выступит она.

Боронкина О.: Я считаю, когда мы работаем в группе, Игорь сначала все свои тезисы, идеи кладёт на «стол наработок», то есть воздействует не на нас. А мы уже сами потом принимаем всё и кладём на «стол наработок».

Артёмова О.А.: Спор в ваших действиях. От игротехника вначале идёт вопрос человеку или идёт на ваш «стол». Игорь, что это?

Главатских И.В.: Мы работали по нашему регламенту. Ответили на первую часть, а на второй остановились. Мы задались вопросом, как мы действовали. И вынесли два варианта на доклад. В общем, вопрос спорный.

Артёмова О.А.: Большой разницы в этих двух методах работы нет. Вам просто нужно самим разобраться, по каким работать в группе и начать работу. Итак, последняя группа.

Выступление группы знаний

Прокопьев И.: Начнём с истории. Игра задала нам новые стереотипы.

Артёмова О.А.: Илья, времени мало, давай ближе

Прокопьев И.: Мы определили для себя наличие двух плоскостей: мышления и действия. Они между собою связаны, и от них зависит получение знаний. Тогда здесь очень важен переход от одной плоскости в другую. И мы думаем, что этого добиться можно с помощью рефлексии.

Артёмова О.А.: Не ожидала от вас группа знаний.

Бойко Д.П.: Это то, чем вы будете заниматься?

Прокопьев И.: Это наш метод получения знаний. С помощью рефлексии мы будем пытаться собирать их.

Артёмова О.А.: Думаю, на этом закончим.

 

   Схема №4

Артёмова О.А.: И так, сегодня мы с вами работали над новым образованием. Пытались заложить общее пространство. Но понятно, что в полной мере нам этого не удалось сделать. Итог нашей работы. Я, думая, что сегодня появились принципы образовательного пространства. Первое - образовательное пространство строится на принципах самоорганизации. У нас с вами появилась схема двух плоскостей. Так же присутствие в образовательном пространстве остановок - рефлексия. И конечно же это принцип нравственности. Пятый момент – это эксперимент. Это всё задаёт образовательное пространство. Это то, что мы с вами сегодня получили.