Павлов Н.Н.: Сегодня мы проводим семинар с целью выяснения нашей ситуации в технологическом плане. Нам нужно четко определить предметы, как семинара, так и индивидуальных трасс. Первое – это сфера ОРУ. С одной стороны, это наша профессия, с другой – основной вид мыследеятельности. В этой сфере у нас наметилась разработка понятие самоорганизации. Я предлагаю сделать руководителем этого направления Клименко Александра. Второе направление – это управленческий инструментарий (руководитель Холодулин Евгений). Третье – управленческий аудит (Круглова Виктория). Итак, у нас с вами появляется большой блок, имеющий условное название сфера управления, состоящий из трех направлений. Следующая сфера – мыследеятельностная организация пространства коммуникации (Артемова О.А.). Данная тема возникла в связи с тем, что мы именно этим мы занимаемся и на школе управления, и на играх, и на семинаре. В этой сфере я фиксирую Главатских Игоря, Круглову Викторию и Холодулина Евгения. И последняя сфера – это игротехническая модель управленца.

Мы с вами осуществляем целую систему практик, в каждой из которых необходимо найти свою особенность, практический и теоретический смысл, и целенаправленно заниматься этой своей темой через все практики. Все этим направления необходимо накладывать на наши практики и наполнять проект университетского образования.

Теперь необходимо, чтобы каждый из игротехников выступил и проинформировал нас о состоянии своей группы, чтобы мы могли наполнить данные направления содержанием.

 Главатских И.В.:  Сегодня моя идея состоит в том, чтобы начать изучать коммуникацию в группе, поскольку это первоначальное место появления коммуникации. После чего необходимо переходить в более широкие рамки – коммуникация на пленаре, вокруг доклада.

Артемова О.А.: А как ты будешь заниматься коммуникацией?

Павлов Н.Н.: Я бы задал этот же вопрос ребятам: как вы будете заниматься своей темой – самоорганизация?

Светиков А.: Исходя из понятия самоорганизации.

Павлов Н.Н.: Верно, у них все просто: брать собственное понятие и применять его в группе – насколько у них есть самоорганизация и как она управляется.

Теперь в чем твоя ситуация? У тебя также должна появиться собственная схема, с которой ты начинаешь работать в группе, на пленаре – везде. Тогда что в результате ты можешь получить?

Главатских И.В.: Получить новую схему.

Павлов Н.Н.: Сначала ты вырабатываешь собственную опытную схему, с которой начинаешь действовать, модернизируя и развивая ее в практике. Так появляется переход от схемы №1 к схеме№2. Первая схема – это твоя наработка, гипотеза, идея, собственное представление, с которой ты действуешь и начинаешь нечто понимать. Появляется схема №2. И  в этом случае данная новая схема и есть результат твоей работы. Это общий принцип методологической работы (см. схему №1). Этим отличается методологическое образование от образования в ВУЗе, где вам дают знания, которые вы нигде  не используете.

Холодулин Е.В.: Это единственный метод, или есть другой?

Павлов Н.Н.: Может появиться и другой принцип. Вместо своей собственной схемы ты можешь взять культурную. Тогда в процессе работы с этой схемой, например в группе, ты начинаешь расписывать культурную схему.

Главатских И.В.: Верно, поскольку культурная схема – это свернутое знание.

Павлов Н.Н.: Схема – это  свернутое знание всей культуры человечества. Методологи сделали схему коммуникации (см. схему №1) и каждый из них понимает схему по-своему. А ты знаешь ее, понимаешь ее элементы? Тогда ты должен прожить эту схему и начинать понимать коммуникацию.

Принципы методологической работы

 

Схема №1

Холодулин Е.В.: В моем понимании есть два пути познания. Первый – это работа с культурной схемой. Второй – с помощью каких-то своих  знаний человек начинает приходить к пониманию, к новой схеме.

Павлов Н.Н.: Здесь не стоит заблуждаться. Второго пути нет, поскольку методологическая установка состоит в том, что знание появляется только в системе отображений, в определенном знаке. Просто в голове – это не знание. Здесь важно понять, что знания существуют в трех аспектах:

1.      В знаках

2.      Как опыт человека  (эмпирические знания)

3.      В культуре

Это то, ч сем вы должны начинать работать уже сегодня: с культурными знаниями, с личностными опытными знаниями и порождать теоретические (методологические) знания.

35 мин

Б

А

Допиши начало из материалов участников семинара

 

                                                                                              

Схема №2

Павлов Н. Н.:  Обыденный человек не различает: что он говорит, что он делает и что происходит. Теперь у меня появляется вопрос. В первом случае было событие (Б), что было у вас в пятницу. А втором ничего не происходит, никто не может сказать, что произошло (А). Случай А – это административный подход, административная организация коммуникации. Случай Б – это мыследеятельностная организация коммуникации. Здесь и появляется вопрос: почему в первом случае ничего нет (А), а во втором появляется  событие(Б). Каковы механизмы организации работы в этих двух пространств.  В одном случае люди расходятся и не понимают, зачем их собирали. В другом случае, оказывается, есть замысел, реализация и четкий результат.

Главатских И.В.: С моей точки зрения различие состоит в следующем. Администратор действуя даже не предполагает, что на его действия есть ответные со стороны зала. А событие появляется тогда, …

Павлов Н. Н.: Погоди, если вы хотите провести сравнительный анализ, то вам нужно дать характеристику каждому из пространств и людей. Поэтому к тебе вопрос: что происходит в ситуации А?

Главатских И.В.: В этом случае есть зал, но он не существует как субъект. Для администратора он лишь совокупность средств реализации его индивидуальной цели. Каждому просто раздается конкретная задача. Это административная коммуникация, когда все собрались и получили задания. Во втором случае (Б) появляются люди, реакция которых очень важна для построения дальнейшего действия организатора. В случае А замысел вообще не меняется. Во втором – после каждого действия организатора и соответствующей реакции зала замысел меняется. Так и появляется событие, в которое включен зал. Именно таким образом мы действовали на пленаре в пятницу.

Павлов Н. Н.: В первом случае есть мыследеятельность?

Главатских И.В.: Нет.

Павлов Н. Н.: Верно. Есть только администрирование. Во втором случае  есть мыследеятельность?

Главатских И.В.: Да.

Павлов Н. Н.: Каким образом она появляется? С чем работает руководитель в первом и втором случаях? Что в замысле у руководителя и у организатора коммуникации?

Тихоненко А.:  Мне кажется, необходимо разобраться, с какой целью действует каждый из них? Цель действия во втором случае (Б) – организовать ответное действие. Тогда сам руководитель может выходить в рефлексивную позицию по отношению к самому действию. Я рассматривал на примере схемы производства и клуба.

Павлов Н. Н.: А какой тип отношений существует в первом и во втором случаях?

Тихоненко А.:  В левой чисто производственные, а в правой клубные.

Павлов Н. Н.: Верно, ведь мыследеятельность никогда не появиться в производственных отношениях. Она существует только в клубных отношениях, где у каждого есть право. В ситуации А право есть только у организатора. В этом отношении он может организовать провести только мероприятие. И люди относятся к этому как к мероприятию. По способу организации собственного мышления, он работает  в производственных отношениях.

Артемова О.А.:  С моей точки зрения, в ситуации А вообще отсутствует общее табло.

Павлов Н. Н.:  Верно. Здесь не появляется ни какого табло. Люди работают с точки зрения статуса либо авторитета, к примеру, мэр, учитель. Именно здесь появляется приспособление, социальные игры и т.д. Здесь мы имеем ситуацию феноменологии и ничего больше. Но работать с сознанием, управлять сознанием невозможно. Сознанием можно только руководить либо манипулировать. Весь менеджмент во всех ВУЗах Украины основан на ситуации А. Менеджер должен работать с коллективом при помощи различных техник и методик. Но что в этом случае происходит с людьми, с их сознанием непонятно. Этот метод нужен, когда вы просто зарабатываете деньги. Но в это время все ваше мышление и жизнь будут находиться в другом месте, потому что в ситуации А управленец делает только одно: он узурпирует мышление у других для того, чтобы ими управлять.

Мы с вами строим образование по иной схеме. Мы должны применять мыследеятельностное управление.

Холодулин Е.В.: Мы с вами фиксируем, что есть одно и есть второе. Но проблема заключается в том, как перейти от ситуации А к ситуации Б. И тогда возникает вопрос, где и как мы работаем?

Павлов Н. Н.: Верно, необходимо понять, что у вас в верхней части схемы, что у вас в замысле? Ведь в обеих ситуациях есть замысел. Что должно произойти в событии Б.

 Тихоненко А.:  Методолог не знает, что будет там, куда он идет. Он идет всегда с проблемой.

Павлов Н. Н.: Управленец точно знает, куда он идет: что за люди, какое событие и т.д.

У методолога же есть только замысел. Тогда в ситуации Б появляется некое особое пространство взаимодействия, которое нужно специально организовывать. Но для чего? Вот тут возникает цель, смысл. Ведь когда мы идем на игру, мы идем в пустое, а не на мероприятие. Мы идем туда, где ничего нет, чтобы организовать игру. А вот первый курс идет на мероприятие.  Теперь смотрите, что в своей рефлексивной записке пишет Леша: «Первичное состояние группы и игры – состояние хаоса». Состояние хаоса с точки зрения мышления. Тогда он ставит проблему организации совместной деятельности разног в целом.