Артемова О.А.: 1) у нас есть несколько групп, какие – то содержания, материалы и т.д.. Т.е, что есть, и мы можем построить общий замысел игры. Некий проект образования.

2) мы должны продумать общий план в общем, контексте проектируемого образования и уже действовать из него, проекты должны заиграть друг с другом.

3) у нас между играми появились группы или проекты к образованию. Эти группы будут работать, как они будут двигаться?. Возникает еще один не менее важный вопрос: Что такое семинар?. Встречи групп – это и есть наш с вами семинар. Мы должны продумать, что такое семинар и из чего он состоит.

Вот основные три момента т.е я ввела ситуацию. Возникает вопрос: Что делать дальше?

Главатских И.В.: Что это под пунктом два?

Артемова О.А.: Это настоящая игра. Это наша игра и вопрос стоит в замысле, или мы его лепим из того, что есть каким то образом, соединяем эти группы, или мы замысел берем откуда-то из другого общества.

Это есть три вопроса на которые надо ответить. У нас есть кусок потом игра, потом опять кусок потом мини игра, потом опять кусок и т.д.

Главатских И.В.: Женя ты говоришь, что связывая наши события замыслом, ты не мог показать это как-то через себя, т.е как ты связываешь, что ты вкладываешь и как произошел замысел или это просто слова?

Холодулин Е.: Это связанно просто иллюзией, если вы говорите, что это просто слова, просто так это не бывает, просто прошла рефлексия, а потом появилась схема. Как у нас появился момент того, что одна из игр является опережением другой игры через замысел, как это событие будет отражаться на замысле.

Главатских И.В.: Как определить замысел на ОДИ? Ты говоришь, что есть индивидуальный путь и групповой. Что такое групповой замысел?

Холодулин Е.: Через, что мы будим проводить групповую рефлексию?

Артемова О.А.: По сути замысел есть: название игры, разработка проектов университетского образования т.е., что мы должны сделать. Замысел один мы должны выявить проект – это задача мини ОДИ. Возникает вопрос: Как мы это будем делать

Бондар О.В.: Есть программа, которая с первого дня стала замыслом. Мы же начинали эту игру, название игры есть «Проектирование образования в ВУЗе». Нам нужны проекты вот это является основной задачей мини ОДИ, т.е это есть замысел.

Главатских И.В.: У нас теперь есть понимание, что такое проект.

Артемова О.А.: Тут такой маневр замысла образования и здесь есть ряд повышенных знаний, схем. Схемой самого образования является схема «шага развития»

 

                                                       н

                                        

                                                п             б

                                              

Схема №1

Была первая игра – это первая точка, т.е. замысел, появились какие-то люди, проекты с другой стороны, которыми вы дорожите, теперь наступает вторая игра, и она исходит от туда же. В нормальных играх замысел есть. Возможно, что у нас равные понимание, что каждый думает, что он действует от туда, а получается, что он действует из своего индивидуального сознания.

Если мы говорим о замысле, то по-разному его составляли и по-разному идем с ним.

Главатских И.В.: Спросим у других, кто там был, какие отношения они из этого видят, как понимают схему?

Артемова О.А.: Что мы сейчас обсуждаем?

Бондар О.В.: Идет понимание того, из чего мы должны выйти в рефлексию.

Холодулин Е.: Рефлексии у нас не было. Почему не было? Потому что мы не дали суть замысла. Я могу это сказать, я могу сказать, как составлялся замысел. У нас в прошлый раз было событие, каждый из этого события вытаскивал что – то для себя, потом как – то это представлялось и шло на запись. Если мы с одним и тем же замыслом идем на каждую игру у нас по сути тогда рефлексии нет. Замысел не может быть одним и тем же как мы его составляли.

Бойко Д.П.: Ты сейчас говоришь о временах действий, о методе формирования замысла.

Холодулин Е.: Если прошлая игра показала, что это не может вести замысел, а мы начинаем замысел менять, то основной смысл меняется, то тогда получается замысла нет. Как мы будем строить замысел, чтобы конструкция замысла была, содержание чтобы менялось.

Артемова О.А.: Мы говорили на прошлых играх, что замысел к концу игры может меняться. Не обязательно чтобы замысел был единый.

Холодулин Е.: Я понимаю замысел как некий конус, в котором мы идем. Если мы меняем эту форму во время проведения чего – то  это уже не замысел. Если меняем содержание этой формы то это нормально. У нас так и получается по сути мы идем на игру и меняем форму самого замысла. Давайте построим схему, как составлять замысел. Допустим, если мы идем со схемой на игру, то форма выливается в игре. Дело в том, что замысел вы кладете в некую форму, миф. Есть некая форма, а если нет формы то ничего не будет. По сути игра теряет управление, почему, потому что за счет того, что у вас есть вы можете управлять. Если у вас ничего нет, вы начинаете чувствовать все и тогда из ситуации вы начинаете переоформление.

Главатских И.В.: Мы сейчас о чем говорим, о наполнении и реализации замысла или его проблематизации? Во время игры ты приходишь к замыслу, а его нет, значит, тогда происходит переоформление, новая формула. Если есть форма то она потихоньку выполняется, и как только она  выполняется появляется вторая схема формы. Когда мы подойдем к этому смыслу, тогда мы можем управлять этой игрой.

Здесь важно движение в некоторой технологии замысла, а вопрос состоит в том: А есть ли у нас замысел?  

Холодулин Е.: Я понимаю почему мы не могли управлять. Каждый действовал так в ситуации, если у нас есть какие-то средства.

Главатских И.В.: Т.е. у вас были какие – то средства деятельности, мышления и больше ничего. Отсутствие замысла это нормальная ситуация.

Холодулин Е.: Нам нужно сделать проект, а проект – команда, содержание.

Главатских И.В.: Это понятие где в замысле или в ситуации?

Светиков А.: Я пришел на игру с новой командой и у меня появилась некая ситуация из которой вылился замысел. Но возник вопрос: Был ли это замысел?

Артемова О.А.: Андрей ты неправильно понял вопрос по ситуации.

Главатских И.В.: Рассмотри это с точки зрения своей группы. Как твоя группа действовала после рефлексии.

Павлов Н. Н.: В чем ситуация команд?

Главатских И.В.: Команда перестала быть командой игроков и стала командой игротехников, которые не пашут, а организуют. Т.е. ребята ушли из групп и отдалились, а в тех группах появились новые лидеры.

 Павлов Н. Н.: Это момент образования команды. У вас, что получилась, не было команды, но она же потом появилась. Почему появилась? Почему не было? Почему не было замысла? – это все феноменология.

Холодулин Е.: У нас этот замысел появился в конкретной ситуации, а до этого его не было.

Бойко Д.П.: Какое у вас может быть общее содержание. По сути его не может быть, тогда правильно, что из проблемы у вас стола появляться содержание.

Холодулин Е.: Даша говорит, что у нас не было замысла.

Бондар О.В.: Даша говорит, что он был только потом он начал наполняться содержанием, а до этого содержания не было.

Главатских И.В.: Замысел всегда находится в голове человека и не может быть у нас общего замысла пока не будет действия. Как происходит управление события, если замысел не держится всеми, тогда как он вообще есть? Насколько я знаю появляется момент руководства, который держит этот замысел. Оксана Александровна вы держали замысел на игре?

Артемова О.А.: Да.

Главатских И.В.: Если у вас был замысел вы должны кого – то впускать, кого – то не впускать в ситуацию.

Артемова О.А.: У меня было три ситуации, как можно работать с группой. У меня был момент введения понятия или проекта от туда я и действовала. Эти три ситуации не давали общего. Когда появились три момента, стало понятно, как управлять по всем трем моментам по каждой группе.

Павлов Н. Н.: Покажи, как проходил процесс управления?

Главатских И.В.: В пятницу у нас было две ситуации управления, проблемы управления.

Артемова О.А.: 1) тип ситуации 2) критерии проекта.

Холодулин Е.: Наличия замысла проверяется через управление?

Павлов Н. Н.: Через реализацию, а реализация осуществляется через управление.

Холодулин Е.: Ситуации потери управления не было.

Артемова О.А.: Почему появляется проблема, что у нас одни и те же люди стояли возле доски, потому что другие не относились серьезно.

 Павлов Н. Н.: Что есть коммуникация – доклад или проект?

Артемова О.А.: Мы обсуждаем выход на проект потому – что это и есть общий замысел.

Павлов Н. Н.: Допустим, группа выносит некоторый текст. Ну и что происходит? Вы начинаете крепиться к ним, обсуждаете текст. Что вы обсуждаете? Есть замысел, понятие проекта. Получается, что эти сами по себе, ситуация сама по себе.

Артемова О.А.: Это очень грубо, были некоторые элементы мы же непросто так взяли и вышли на что – то.

Павлов Н. Н.: С какой позиции обсуждается?

Артемова О.А.: Мы их обсуждаем с точки зрения того, что они выложили на сегодняшний момент, на сколько это приближенно к проекту.

Павлов Н. Н.: Ты хочешь сказать, что кто – то занимал некую позицию, т.е позицию экспертизы.

Холодулин Е.: Эту тему надо поближе подтянуть и направить в то русло, куда она должна идти.

Павлов Н. Н.: В этой ситуации замысла не было , была разбросаны действия команды по отношению к докладу. Когда я начал судить понял к чему она идет, от чего она идет. Она медленно, потихоньку начала устанавливать свои действия. Действие превыше всего. Действие – это многие замыслы. Чтобы узнать доклад нужно его приблизить к проекту. Теперь, что происходит в установочном докладе про это не говориться, в этом отношении замысла не было. Потом все эти действия приводили к тому, что вокруг доклада толчется только команда со своими представлениями и тогда у вас произошел удивительный случай и вы поняли, что если вы сейчас не будете включать первый курс в обсуждение доклада у вас ничего не получиться, потому что доклад должен оглашаться проектом, носителем.

Светиков А.: У меня возникла идея, по сути что бы реализовать проект команда. С команды вытекает какое – то общее содержание. Т.е в чем наша проблема – в содержании.

Павлов Н. Н.: Мы обсуждали твою группу и ответь, если у них содержание?  Содержание начало появляться во время обсуждения?

Главатских И.В.: Содержание стало появляться в о втором пространстве после рефлексии, тогда стало появляться понятие проекта как замысел. Что произошло, когда в группе возникла рефлексия?

Светиков А.: Ни чего не произошло.

Холодулин Е.: У меня вопрос ко всем: К чему мы, по сути подошли и подходим?

Светиков А.: Может мы пытаемся прорефлексировать.

Главатских И.В.: Что мы обсуждаем, а не каким образом.

Павлов Н. Н.:  Мы пытаемся обсудить наш пленар, что происходило, сто получили, как действовали. Мы обсуждали «кухню», профессиональную «кухню» проведения игры. Из этой игры мы взяли один очень важный аспект – это организация проведения пленара. Потому что игра состоит из групп, пленара и рефлексии. Сейчас мы проводим рефлексию пленара и из этой рефлексии пленара пытаемся понять, что такое пленар, что там происходит, как там люди действуют. И при этом мы должны получить новый результат. Например, управление пленаром. В рефлексии нет начальства. Она не терпит начальства, а на игре должно быть управление.

Холодулин Е.: Саша вопрос к тебе: Что у нас сейчас происходит, к чему мы идем?

Павлов Н. Н.: Чем вызван вопрос.

Холодулин Е.: Если мы собрались, для того чтобы понять, что происходили на игре, понимают ли это другие.

Павлов Н. Н.: Андрей расскажи, что у вашей группы было после рефлексии?

Светиков А.: У нас появилась новая команда. Мы задали ситуацию. На игре нам был задан вопрос: Есть ли у вас содержание, который завел нас в тупик. После чего нам сказали, что содержание – это совместное держание, т.е. нашу команду должно объединять нечто общее. Мы не несли это общее и выяснилось, что мы не команда. Возникает вопрос: Куда упирается этот проект, будет ли он проектом кого – то одного или целой командой.

Главатских И.В.: Что вы получили в результате?

Павлов Н. Н.: Что вы делали? Вы выставляли свой доклад и защищали его?

Главатских И.В.: Поменялся ли стиль работы после рефлексии?

Павлов Н. Н.: Была ли рефлексия? Рефлексия меняет метод работы иначе никакой рефлексии нет. Вы действуете первым методом получили ситуацию и действуете другим методом, почему потому что в конце вы должны понимать, как получить результат. Как вы обсуждали доклад после рефлексии?

Светиков А.: Наверно каждый член, каждая команда задавала вопрос не от себя, не от своей команды, а от темы.

Павлов Н. Н.: Что вы делали? Один момент – феноменология, есть докладчик, есть доклад. Другой момент, где есть деятельность. Что говорит Андрей: мы теперь стараемся не погружаться, а обсуждать доклад с точки зрения, что там есть не самом деле с целью прикрепления. Должно появиться в содержании. Содержание проекта – это и есть команда.

Управление тоже средство. Управляет тот кто делает работу, тот кто держит замысел. У меня есть замысел и я замыслом управляю, через замысел управляется ситуация начинается другой тип работы. Как только появятся люди, появиться замысел, идея, коммуникация.

Главатских И.В.: Знание ребят как коммуникация, которая родилась в определенных процессах, а не то знание которое дает игротехник. Когда появляется понятие содержание, понятие команда, сразу же появляются ребята которые называются балластом или те которые не включаются в содержание и те которые не входят в команду и здесь появляется средство управления и средство работы с ребятами, теперь команда и содержание появляется, как ценность.

Холодулин Е.: Появление содержания, как ценности, что это нам дает и как с эти работать?

Артемова О.А.: Те у кого ценность те в проекте т.е. держатели проекта, а другие те которые неопределенны т.е. не вышедшие из группы и не прикрепленные к содержанию.

Главатских И.В.: Формы работы: 1) ценность, проекты – это место где «живет» содержание, здесь есть люди, которые несут это содержание.

Холодулин Е.: Игорь мы сейчас говорим о том, что с этим делать.

 Павлов Н. Н.: У нас есть проект и туда попало только несколько групп, т.е. эти группы будут работать с проектом и за счет этого надо создать ситуацию, растяжку между ними. Собрать 1 курс и объяснить, что у нас есть 5 проектов, кто будет работать по проекту, а остальные будут работать индивидуально.

В пятницу будет игра на проектирование и после этой игры мы должны отрефлексировать ситуацию, и принять новое решение.

Бойко Д.П.: Через что студенты будут демонстрировать нам свою ценность?

Павлов Н. Н.: Мы сейчас занимаемся методологическим образованием. В чем смысл методологического образования? Методологическое образование должно быть выпущено на вас, тогда постановки целей вы будете демонстрировать через себя.

Главатских И.В.: Что значит искусственное развитие? Что такое естество?

Бойко Д.П.: Естество – это наше традиционное, т.е. среда, в которой находимся, а искусственное надо пройти против себя существующего.

Павлов Н. Н.: Бывают ситуации, что естественный ход событий не дает нам и не может привести к хорошему и тогда надо вмешаться и это вмешивание и есть момент появления искусственного. Момент вмешательства есть элемент свободы.

Бойко Д.П.: Для того чтобы у нас всех произошел шаг развития, необходимо создавать критические ситуации, когда надо производить над собой насилие.

Павлов Н. Н.: Критическая ситуация должна каким то образом пройти что – то. Жизнь по сути протекает в естественном процессе. Сейчас для нас становиться принципиально важно другой момент – это момент попадание в настоящее или рефлексивное пространство. Момент выхода в некоторое другое пространство и действие из него – искусственное воздействие.

1)            что мы осознаем из своей методологической истории?

2)            что я с этим буду делать.

Мы фиксируем актуальность настоящего. Всегда есть момент фиксации: Где я нахожусь? В этом процессе движения прошлое и будущее определяет настоящее. Прошлое – опыт, будущее – мечта.

Бойко Д.П.: Двигаясь по этой схеме у меня возникло то, что прошлое – работа и я знаю, что у меня есть цель, мечта и возникла схема которая была ядром подготовки к игре. Т.е. если двигаться по логике пространства методология управляет мной и дает мне выход на стратегическую цель. Я познала схему работы в двух плоскостях т.е работа не по теме, а в теме. Эта схема лежит, как связка между деятельностью, мышлением и культурой.

 Павлов Н. Н.: Что у тебя есть?

Бойко Д.П.: Основное для меня – ценности. Есть рефлексия.

Павлов Н. Н.: Что ты кладешь в будущее? Для чего оно тебе нужно?

Бойко Д.П.: Для реализации стратегической цели.

Павлов Н. Н.: Если ты ничего не кладешь то, данная схема бессмысленна. Что такое будущее?

Бойко Д.П.: Мечта, образ.

Павлов Н. Н.: Ты должна положить свою новую картинку.

Главатских И.В.: Прошлого у меня не было с точки зрения прошлого, как перехода от одного события к другому. Тогда для меня эта схема очень интересна с точки зрения того, что можно выделить нечто из прошлого в настоящее. Создавать это прошлое и опять с ним работать и выявлять необходимо то, что будет создавать логику движения.

Павлов Н. Н.: Что такое логика? Логика – это есть мышление.

Главатских И.В.: Построение в будущем некого события

Павлов Н. Н.: Что ты вкладываешь? Ты вкладываешь освоение этой схемы? Даша ни кладет сюда ничего, как антологию она просто известное и в этом отношении для нее неизвестно. Она хочет освоить схему шага развития. В будущем вы можете положить некий идеальный объект методологического образования или изменить свою антологию. Если это не кладется то все бессмысленно. Если это не появляется – это пространство не имеет смысла. Зачем тебе понятие развития или любое другое понятие появляется, когда есть пологание будущего.

Главатских И.В.: Это понятие, которое у меня есть, оно является основной частью проекта.

Павлов Н. Н.: Оно является средством реализации проекта, и ты становишься осредствленным или у тебя появляется знание как инструмент. Вводим понятие проектирование. Что такое проектирование?

Главатских И.В.: Движение к идеальному образу.

Тихоненко А.: Я состою из двух частей. С одной стороны, как методолог, с другой – освоение методологии, как науки. Возникает ситуация собственного не удовлетворения для выхода из этой ситуации является движение по схеме шага развития.

 Павлов Н. Н.: У него есть знания, понятия, собирание знаний в схему.

Тихоненко А.: Если я буду двигаться только в ней, то я ее не освою если не буду выходить в рефлексию.

Светиков А.: Рефлексия в настоящем, она не идет из прошлого. Создается некий элемент управления и по сути мы выходим в будущее. Человек с прошлого проецирует на будущее.

Павлов Н. Н.: Есть ли у тебя процесс движения твоего мышления, как результат схемы.

Леша выделил два способа освоения схемы: 1) прошлое и будущее определяет настоящее 2) настоящее определяет прошлое и будущее.

Светиков А.: Я анализирую через будущее и выхожу в настоящее.

Главатских И.В.: Что, значит, анализируешь через будущее?

Бондар О.В.: Он как бы видит образ своего будущего.

Павлов Н. Н.: На сопоставлении прошлого и будущего надо выходить в рефлексию. Построить логику игры. Чем отличается рефлексия от сравнительного анализа?

Тихоненко А.: Анализ – это разделение цели на некоторые части.

Главатских И.В.: Человек же рефлексирует собственные действия.

Павлов Н. Н.: В анализе есть знания, что такое сравнительный анализ: Я беру одно – анализ по отношению к другим. Зачем нужна рефлексия? Это есть момент перехода от незнания к знанию.

Рефлексия – это движение в мышлении, анализ – это движение в фактуре. Мы получили в анализе один тип знаний – предметные знания, а в рефлексии знания о мышлении. Что будем делать дальше?

Главатских И.В.: Формировать понятие и делать проект.

Павлов Н. Н.: Смотрите, что получиться по сути рефлексивное пространство – это пространство сборки. Сборки своей истории, своего опыта. Мы делали сборку для осмысленного шага в свой проект. Становится центральным моментом появление некого проекта, как некой осмысленности. Мы с вами выделяем три проекта: 1) проект образования 2) проект по ОДИ 3) традиционный проект. Каждый должен иметь некий проект. Начинаем строить схемы проблематизации.

Мы переходим от одной игры к другой за счет разработки схемы.