Павлов Н. Н.: На сегодняшний день мы с вами двигаемся в двух рамках: ОДИ как ценность, поскольку там протекают процессы, которых нет в обычной жизни, и рамка социальности, как определенная социальная структура.

Из этого всего здесь должно появиться общее табло, в которое мы должны попадать из первых двух пространств. Это, конечно, рефлексивная работа. Тогда у нас появляется некая общность, которая существует и в игре, и в аудиториях. И тогда мы начинаем понимать это все на наших семинарах. Сегодня мы с вами сделаем рефлексию игры, и попытаться нечто положить в общее табло (см. схему №1)

 

Схема №1

Начнем с группы «Проектирование пространства коммуникации в процессе обучения».

Главатских И. В.: Сегодня я представляю вам доклад игротехника группы «Проектирование пространства коммуникации в процессе обучения». Я воспользуюсь схемой «Шага развития», чтобы описать собственный замысел на ОДИ.

 

Схема №2 «Шаг развития»

В прошлом у меня было несколько игр на тему коммуникации. В результате я получил некоторые знания о коммуникации. Они были в отчетах (схемы, характеристики), в моем сознании. Но проблема состояла в том, что эти знания были мертвыми и не являлись средствами собственной деятельности. Игра стала для меня пространством, в котором можно было понять то, что я уже получил, выделить это и продействовать на основе этих знаний. То есть предстоящая игра находилась в будущем и являлась пространством для деятельности. Здесь появляется вопрос, а что же делать после ОДИ? Это было моей второй проблемой: получить после игры группу, которая бы занималась вопросами коммуникации. Поскольку опыт игр показал, что даже когда на самой ОДИ мы продвигались в понимании мыслекоммуникации, после игры ничего не было, все утопало в отчетах и стенограммах.

Сегодня я считаю, что эта задача решена: появилась группа, которая готова работать над проблемами организации коммуникации в ВУЗе. Здесь есть вопросы?

Артемова О. А.: Игорь, у тебя было два отчета по играм на тему коммуникации. Теперь появляется вопрос, что ты с ними делал? Ты что прошлые схемы перенес в настоящее?

Павлов Н. Н.: Докажи, что ты двигаешься через верх, а не горизонтально (см. схему №2).

Главатских И. В.: У меня есть схема коммуникации, которую я получил на прошлых играх. Она изложена и описана в отчете.

Павлов Н. Н.: А сейчас эта схема в каком пространстве лежит? Только не надо спешить. Рефлексия это пошаговое движение. После каждого шага ты должен остановиться и посмотреть есть ли шаг, правильно ли он сделан, откуда и т.д.

Главатских И. В.: В прошлом.

Павлов Н. Н.: Хорошо, а теперь расскажи нам, как ты ее понимаешь, в чем ее смысл?

Главатских И. В.: Основной задачей для построения коммуникации, исходя из схемы, является переход людей от собственных частных мнений и выход на содержание.

Артемова О. А.: Так что же ты выделил из своих схем, в чем твой опыт? Ты можешь его выделить, положить в схему?  В прошлом лежит у тебя определенный опыт. Теперь ты собираешься идти в будущее, и появляется вопрос: как ты туда идешь? Можно через настоящее, а можно напрямую, не выделяя ничего как опыт. Твои слова говорят, что ты просто взял прошлые схемы и перенес в игру. Если же ты шел через настоящее, тогда у тебя должно было появиться нечто новое – замысел как собирательное из старого. Но все же нечто новое.

Главатских И. В.: Но меня не удовлетворяло то, что весь мой опыт лежал в отчетах и не являлся средством моей деятельности. Мне хотелось прожить его заново.

Павлов Н. Н.: Очень интересно. Вот смотрите, смысл схемы «Шага развития» состоит в том, чтобы не соврать себе. Поскольку человек всегда движется горизонтально: из прошлого в будущее. Но, исходя из схемы, появляется новое пространство – рефлексивная действительность. Его можно назвать настоящим с точки зрения осознания самого себя. И настоящее появляется только в том случае, когда я из прошлого иду в будущее осмысленно. То есть я несу четко поставленную цель. В нашем случае – это цель образования, а не какая-то жизненная цель. Теперь мы  спрашиваем тебя, проделывал ли ты рефлексивную работу в своем сознании? И ты честно отвечаешь, что не проделывал. Но потом ты говоришь очень интересную вещь: в своем прошлом я получил некую схему коммуникации и ее я выношу для себя в осмысленное пространство и хочу ее прожить в игре. По сути схемы  у тебя не было, ты ее не мыслил, не прожил. И ты решил употребить ее в ОДИ и это было замыслом. По сути, чтобы получить знания, необходимо их прожить, продействовать с ними. И, наверное, сейчас ты это нам расскажешь. Теперь все стирай с доски и рисуй новую схему.

 

Схема №3

Теперь в прошлом появляется ОДИ как объект рефлексии, в будущем ОДИ 2, а ты сам в настоящем.

Итак, все понимают, что он говорит, есть вопросы? В чем сейчас изменилась ситуация? Дело в том, что мы сейчас сами должны выйти в рефлексивное пространство (настоящее) в отношении прошедшей игры.  И сейчас мы должны заново увидеть игру, должны произойти определенные рефлексивные завязки. Понятен тип работы?

Главатских И. В.: Что дала прошедшая игра в отличие от предыдущих. Она породила ситуацию выхода из игры. Появилась проблема выхода из игры как из пространства, которое должно было организовать мою деятельность. Выход из игры в нашей ситуации имеет метку образовательного пространства, которое задается группами, несущими знания, полученные в ОДИ. Таким образом, здесь появились мы как группа коммуникации, группа знаний и другие. И здесь у меня появился вопрос, а как с ними коммуницировать? Цель группы коммуникации состояла в организации коммуникационного пространства в образовании. Тогда мы появляемся как организаторы коммуникации в нашем постигровом коммуникационном пространстве. Зачем это другим группам, когда мы можем стать нужными другим? Это происходит в тот момент, когда группы перестают двигаться в собственном предмете и начинают выходить в рефлексивное пространство. Именно здесь может произойти встреча групп. Но с какой целью нашей группе устанавливать межгрупповую коммуникацию? Это необходимо для того, чтобы в рефлексии снимать опыт других.

Павлов Н. Н.: А почему нет вопросов? Всем понятно, что он делает?

Тихоненко А.:  Мне интересно, а что ты получил из ОДИ 1 как знание для ОДИ 2?

Павлов Н. Н.: Что ты там в игре вообще делал? Как ты проживал свою схему? Что ты, прожив ее, стал понимать?

Главатских И. В.: Мы пришли на игру и не знали, что такое коммуникация. Это было просто интересное слово. Но на третий день она появилась, и теперь есть с чего понять, что это такое. Появился опыт.

Светиков А.:  А как вы на игре организовывали коммуникацию?

Главатских И. В.: Насколько мы знаем, основой характеристикой коммуникации есть появления чего-то общего, появление содержания. Что и было получено в конце игры как проект. Но я могу утверждать, что это были усилия группы коммуникации. Мы организовывали коммуникацию в группе, но не на пленаре.

Павлов Н. Н.: Какие виды коммуникации вы можете выделить в ОДИ? Какие бывают?

Главатских И. В.:

1.      Коммуникация в группе,

2.      Межгрупповая коммуникация на пленаре,

3.      Коммуникация вокруг доклада,

4.      Коммуникация организаторов игры (управление игрой),

5.      Игровая коммуникация

Павлов Н. Н.: Вот как минимум 5 видов. А вы чем занимались?

Главатских И. В.: Коммуникацией в группе, которая основывалась на рефлексии того, что происходило с группой и игрой в целом вокруг нашего доклада на пленаре. Через это происходило продвижение группы по предмету, обновление доклада, а значит, была и коммуникация.

Павлов Н. Н.: Игорь, расскажи нам про коммуникацию, организацией которой ты занимался.  Давай выделим хотя бы два типа коммуникации. Есть коммуникация в группе и коммуникация на пленаре. Таким образом, у тебя появляется как минимум два объекта исследования: коммуникация в группе и коммуникация на пленаре.

Ну и какие у вас как у группы были цели в данном отношении? Какая цель для коммуникации в группе? Цель коммуникации в группе – это подготовка доклада. Доклад всех и объединяет в группе, а на пленаре какая цель? Да просто-напросто защитить доклад.  И где здесь цель организации коммуникации? Так, группа, вы принимаете, что вы так работали? Теперь вы можете нарисовать схему коммуникации на пленаре?

Такое ощущение, что ребята впервые себя увидели!

Главатских И. В.: Нет, я не защищал на пленаре ни каких докладов.

Павлов Н. Н.: А что ты там делал?

Главатских И. В.: Коммуникацию хотел организовать.

Светиков А.:   А через что ты организовывал коммуникацию?

Главатских И. В.: Через включение групп в пленаре.

Павлов Н. Н.: Хорошо, кто как помнит, а что Игорь делал на пленаре как игротехник?

Продолжал работать над докладом, в рамках доклада. Мысль твоя была в нем, в самом докладе. Ты думал лишь о том, как улучишь доклад, и больше ни о чем не думал. Ты говоришь, что твоя цель состояла в проживании схемы коммуникации. А ты о чем думал? Ты переживал за доклад и больше ни о чем не думаешь. Это чистая позиция разработчика.

Но что тут очень важное произошло? Произошла отдача самого себя. До игры ты ставил культурные цели, а, попав в ситуацию, все это исчезло, и ты взял ситуативные цели.

Главатских И. В.: А что я  тогда делал с докладами других групп?

Павлов Н. Н.: Это очень хороший вопрос. И я бы не хотел фиксировать ситуацию, что ты не играл. Ты играл сам в себе. И с точки зрения твоей цели: прожить схему коммуникации и изучить коммуникацию, ты этого не делал, не придерживался этой цели. Теперь нужно брать другую страничку игры и стараться пошагово понимать, что ты делал.

Что мы сейчас можем зафиксировать? Ты на игре работал по теме. Кстати работал не плохо, поскольку было это видно из докладов, которые каждый раз нарабатывались. Но, работая по схеме коммуникации, ты не держал объект коммуникации. Ты не работал на второй доске. Есть две доски (см. схему №3). Первая – это доска деятельности или организации деятельности. Вторая – это доска онтологии, понимания или мышления. Ее по-разному называют.

 

Схема №4

В чем смысл схемы двух пространств? Каждый человек из нас имеет способы организации деятельности. На твоем примере, это техники игры по отношению к объекту. Человек, по сути, всегда работает в двух пространствах: он имеет средства работы по отношению к объекту или предмету. Есть предмет деятельности и средства деятельности. Именно средства деятельности принадлежат человеку. И есть предмет или объект действия.

Главатских И. В.: Который человеку не принадлежит.

Павлов Н. Н.: здесь сложнее вопрос: а есть ли он у тебя вообще. Важно сейчас понимать, что мы в данный момент обговариваем принципиальный вопрос понимания методологии. Оказывается, мы не строим объект, какие-то представления, понимание той ситуации, в которой действуем. Здесь, по сути, нет замысла. Вы знаете, что есть замысел и реализация. Самое интересное, что выложил предмет своей работы, ты положил схему. В этом случае,  твои действия должны быть направлены на что? На объект. Твои способы работы и действий должны быть направлены на объект. Не изучение, а понимание, освоение. Тут появляются очень интересные вещи. С одной стороны, объект будет меняться, а с другой, должны изменяться твои способы работы. Здесь появляется мыследеятельность.

Данная схема «Двух ортогоналей» - это основной принцип методологии. Наше сознание должно быть устроено таким образом. И если мы не вводим второе пространство: онтологию, понимание, предметы и объекты, то, что остается? Остается только работа, простая скучная работа. Деятельность без мышления – это и есть вечная работа. А мышление кладется, как  свой собственный объект.

Главатских И. В.: А когда работа переходит в мышление?

Павлов Н. Н.: Когда появляется мышление. В этот момент, по сути, появляется мыследеятельность. Взаимообратная стрелка фиксирует появление у человека мыследеятельностного сознания, которое связывает предмет действия и способы действия, и все время меняет их. Стрелка взаимосвязи не означает однократное возвращение из одного пространства в другое. Это постоянное движение и изменение. Это и есть развитие, развитие его мыследеятельности, мышления. Но если говорить по-простому, то горизонтальное пространство – это предмет, а вертикальное пространство – это способы работы с предметом. Если вы кладете свой предмет и свои способы работы, то вы мыследеятельностный человек. Если вы работаете с чужим предметом, то это другое. То, чему вас учат в ВУЗе. Вам же дают какие-либо знания по экономики, по управлению. В этом отношении, выработка собственных способов по отношению к чужому вообще не возможно. То есть, по сути, ВУЗ не учит не мышлению, ни деятельности, а тем более мыследеятельности. Он учит работать. Тогда мы должны создавать такие ситуации, когда наш интеллект востребован. Это в принципе и есть образования по данной схеме (см. схему №3). Это основная схема методологии. Из нее выросло тысяча методологических схем, потому что она раскрывает суть методологии, как особой управленческой деятельности, поскольку реальное управление и методология, по сути, синонимы. Когда мы изменяем предметы и объекты, выкладываем средства и способы, то за счет этого оказываем управление. Если ты изменил объект, то ты управлял. Если изменишь средства, когда Игорь что-то беспрестанно говорил, а мы изменили средства его работы, – то это управление. Какие есть вопросы?

Главатских И. В.: Насколько я понимаю, средства меняются, когда ты работаешь с объектом. А когда меняется объект?

Павлов Н. Н.: Хороший вопрос. По отношению к одному объекту у нас должно быть много принципиально разных средств. Теперь у тебя вопрос на форму работы с содержанием.  В этом отношении, методологи сделали принципиальный прорыв, данную схему ввел Г.П. Щедровицкий  –  впервые было сделано различение между формой и содержание, чего до него не сделал ни кто. Таким образом, можно зафиксировать, что у одного объекта могут быть разные формы его организации. Теперь появляется твой вопрос: а могут ли быть разные содержания в одной форме? Могут. В этом отношении, форма и содержание или объект и действия с этим объектом никогда не совпадают. Они находятся в ортогонали: они живут по своим законам, но пересекаются когда происходит момент практической истины. Но не будем дальше углубляться.

Игорь работал по теме и не вводил некий предварительный объект или представление. Например, твое представление о коммуникации. И как только у тебя исчезла эта смычка, ты на игру идешь пустым: или работать, или играть.

 В то же время, давайте вспомним, как работал Женя. Он работал из культуры, потому что он понял, что тот молодой человек, пытавшийся задать вопрос, был, как говориться, с улицы. Мы стараемся нечто понять и тебе тут делать нечего. Женя держал некую ценность.

Ну, хорошо, что мы будем делать дальше?

Главатских И. В.: А если по схеме у меня нет объекта или собственной задумки, того, что я проживаю на игре, то почему я тогда вставал, задавал вопросы.

Павлов Н. Н.: Если ты положил свой объект, то сразу же появляется игра, ты впервые начинаешь видеть игроков. Ведь тебе не работать надо, а разобраться со своим замыслом, и тогда надо прийти на игру и пытаться понять продействовать с ней, накладывать ее на события, происходящие на игре.

Вот, к примеру, Женя. Как-то я ему дал диалоги Лафета почитать. И все это исчезло. Но после игры он подходит ко мне и говорит: «Я понял Лафета!». Он понял технику Сократа, который при работе с людьми меняет позиции: то одну то другую, сталкивает их. Он имитирует серию позиций, а потом отдает людям. И когда они начинают говорить, он на все это смотрит и изучает. Женю на это понимание натолкнула игра, когда была продемонстрировано техника Сократа по организации коммуникации. И у Жени произошла смычка того, что он увидел на игре и Лафет, культурное знание сомкнулось с ситуативным знанием и появилось собственное знание. Он теперь может так работать. Теперь у него появляется мыследеятельность по организации коммуникации. Поэтому момент изучения есть момент изучения игровой команды. Вот так появляется знание: ситуативное плюс культурное, смычка их на себе,  и тогда появляется свое. В этом случае у человека появляется способность. Потом это нужно на игре попробовать: занять две позиции, отдать другим и отследить, как что происходит.

Главатских И. В.: На самой игре у нас появился вопрос, а где дальше будет организовываться практика ОДИ? Сегодня у  меня появилось ощущение проблематизации. С ее помощью вы выбили меня из мира предмета, когда мне уже стало совсем не интересно то, что я говорил. И у меня стало появляться рефлексивное знание: ничего я не делал с точки зрения организации коммуникации на игре. То есть сегодня мы наработали прецедент организации выхода в третье (рефлексивное) пространство по схеме нового образования. И теперь через рефлексию необходимо понять, как мы это сделали?

Артемова О.А.: А как теперь ты будешь рефлексировать игру?

Главатских И. В.: Во-первых, с точки зрения того, что я там делал, когда говорил с другими группами. Тогда теперь можно класть коммуникацию на игре как объект и понимать, как она организуется.

Артемова О.А.: Если ты двигался в игре, работая игротехником, то скажи, на самой игре коммуникация была?

Павлов Н. Н.: Теперь появляется интересный вопрос, а как ты собираешься изучать коммуникацию? Какие есть способы изучения объекта коммуникации с точки зрения того, что есть много способов работы с одним предметом. Здесь можно брать любой объект в зависимости от игрока.

Главатских И. В.:

1.      Рефлексия собственных действий по организации коммуникации.

2.      Понимание действий другого.

3.      Снятие образцов чужой деятельности

4.      Освоение культуры.

Холодулин Е.:  А чем отличается понимание действий другого от снятия образцов чужой деятельности?Павлов Н. Н.: На сегодняшний день мы с вами двигаемся в двух рамках: ОДИ как ценность, поскольку там протекают процессы, которых нет в обычной жизни, и рамка социальности, как определенная социальная структура.

Из этого всего здесь должно появиться общее табло, в которое мы должны попадать из первых двух пространств. Это, конечно, рефлексивная работа. Тогда у нас появляется некая общность, которая существует и в игре, и в аудиториях. И тогда мы начинаем понимать это все на наших семинарах. Сегодня мы с вами сделаем рефлексию игры, и попытаться нечто положить в общее табло (см. схему №1)

 

Схема №1

Начнем с группы «Проектирование пространства коммуникации в процессе обучения».

Главатских И. В.: Сегодня я представляю вам доклад игротехника группы «Проектирование пространства коммуникации в процессе обучения». Я воспользуюсь схемой «Шага развития», чтобы описать собственный замысел на ОДИ.

 

Схема №2 «Шаг развития»

В прошлом у меня было несколько игр на тему коммуникации. В результате я получил некоторые знания о коммуникации. Они были в отчетах (схемы, характеристики), в моем сознании. Но проблема состояла в том, что эти знания были мертвыми и не являлись средствами собственной деятельности. Игра стала для меня пространством, в котором можно было понять то, что я уже получил, выделить это и продействовать на основе этих знаний. То есть предстоящая игра находилась в будущем и являлась пространством для деятельности. Здесь появляется вопрос, а что же делать после ОДИ? Это было моей второй проблемой: получить после игры группу, которая бы занималась вопросами коммуникации. Поскольку опыт игр показал, что даже когда на самой ОДИ мы продвигались в понимании мыслекоммуникации, после игры ничего не было, все утопало в отчетах и стенограммах.

Сегодня я считаю, что эта задача решена: появилась группа, которая готова работать над проблемами организации коммуникации в ВУЗе. Здесь есть вопросы?

Артемова О. А.: Игорь, у тебя было два отчета по играм на тему коммуникации. Теперь появляется вопрос, что ты с ними делал? Ты что прошлые схемы перенес в настоящее?

Павлов Н. Н.: Докажи, что ты двигаешься через верх, а не горизонтально (см. схему №2).

Главатских И. В.: У меня есть схема коммуникации, которую я получил на прошлых играх. Она изложена и описана в отчете.

Павлов Н. Н.: А сейчас эта схема в каком пространстве лежит? Только не надо спешить. Рефлексия это пошаговое движение. После каждого шага ты должен остановиться и посмотреть есть ли шаг, правильно ли он сделан, откуда и т.д.

Главатских И. В.: В прошлом.

Павлов Н. Н.: Хорошо, а теперь расскажи нам, как ты ее понимаешь, в чем ее смысл?

Главатских И. В.: Основной задачей для построения коммуникации, исходя из схемы, является переход людей от собственных частных мнений и выход на содержание.

Артемова О. А.: Так что же ты выделил из своих схем, в чем твой опыт? Ты можешь его выделить, положить в схему?  В прошлом лежит у тебя определенный опыт. Теперь ты собираешься идти в будущее, и появляется вопрос: как ты туда идешь? Можно через настоящее, а можно напрямую, не выделяя ничего как опыт. Твои слова говорят, что ты просто взял прошлые схемы и перенес в игру. Если же ты шел через настоящее, тогда у тебя должно было появиться нечто новое – замысел как собирательное из старого. Но все же нечто новое.

Главатских И. В.: Но меня не удовлетворяло то, что весь мой опыт лежал в отчетах и не являлся средством моей деятельности. Мне хотелось прожить его заново.

Павлов Н. Н.: Очень интересно. Вот смотрите, смысл схемы «Шага развития» состоит в том, чтобы не соврать себе. Поскольку человек всегда движется горизонтально: из прошлого в будущее. Но, исходя из схемы, появляется новое пространство – рефлексивная действительность. Его можно назвать настоящим с точки зрения осознания самого себя. И настоящее появляется только в том случае, когда я из прошлого иду в будущее осмысленно. То есть я несу четко поставленную цель. В нашем случае – это цель образования, а не какая-то жизненная цель. Теперь мы  спрашиваем тебя, проделывал ли ты рефлексивную работу в своем сознании? И ты честно отвечаешь, что не проделывал. Но потом ты говоришь очень интересную вещь: в своем прошлом я получил некую схему коммуникации и ее я выношу для себя в осмысленное пространство и хочу ее прожить в игре. По сути схемы  у тебя не было, ты ее не мыслил, не прожил. И ты решил употребить ее в ОДИ и это было замыслом. По сути, чтобы получить знания, необходимо их прожить, продействовать с ними. И, наверное, сейчас ты это нам расскажешь. Теперь все стирай с доски и рисуй новую схему.

 

Схема №3

Теперь в прошлом появляется ОДИ как объект рефлексии, в будущем ОДИ 2, а ты сам в настоящем.

Итак, все понимают, что он говорит, есть вопросы? В чем сейчас изменилась ситуация? Дело в том, что мы сейчас сами должны выйти в рефлексивное пространство (настоящее) в отношении прошедшей игры.  И сейчас мы должны заново увидеть игру, должны произойти определенные рефлексивные завязки. Понятен тип работы?

Главатских И. В.: Что дала прошедшая игра в отличие от предыдущих. Она породила ситуацию выхода из игры. Появилась проблема выхода из игры как из пространства, которое должно было организовать мою деятельность. Выход из игры в нашей ситуации имеет метку образовательного пространства, которое задается группами, несущими знания, полученные в ОДИ. Таким образом, здесь появились мы как группа коммуникации, группа знаний и другие. И здесь у меня появился вопрос, а как с ними коммуницировать? Цель группы коммуникации состояла в организации коммуникационного пространства в образовании. Тогда мы появляемся как организаторы коммуникации в нашем постигровом коммуникационном пространстве. Зачем это другим группам, когда мы можем стать нужными другим? Это происходит в тот момент, когда группы перестают двигаться в собственном предмете и начинают выходить в рефлексивное пространство. Именно здесь может произойти встреча групп. Но с какой целью нашей группе устанавливать межгрупповую коммуникацию? Это необходимо для того, чтобы в рефлексии снимать опыт других.

Павлов Н. Н.: А почему нет вопросов? Всем понятно, что он делает?

Тихоненко А.:  Мне интересно, а что ты получил из ОДИ 1 как знание для ОДИ 2?

Павлов Н. Н.: Что ты там в игре вообще делал? Как ты проживал свою схему? Что ты, прожив ее, стал понимать?

Главатских И. В.: Мы пришли на игру и не знали, что такое коммуникация. Это было просто интересное слово. Но на третий день она появилась, и теперь есть с чего понять, что это такое. Появился опыт.

Светиков А.:  А как вы на игре организовывали коммуникацию?

Главатских И. В.: Насколько мы знаем, основой характеристикой коммуникации есть появления чего-то общего, появление содержания. Что и было получено в конце игры как проект. Но я могу утверждать, что это были усилия группы коммуникации. Мы организовывали коммуникацию в группе, но не на пленаре.

Павлов Н. Н.: Какие виды коммуникации вы можете выделить в ОДИ? Какие бывают?

Главатских И. В.:

1.      Коммуникация в группе,

2.      Межгрупповая коммуникация на пленаре,

3.      Коммуникация вокруг доклада,

4.      Коммуникация организаторов игры (управление игрой),

5.      Игровая коммуникация

Павлов Н. Н.: Вот как минимум 5 видов. А вы чем занимались?

Главатских И. В.: Коммуникацией в группе, которая основывалась на рефлексии того, что происходило с группой и игрой в целом вокруг нашего доклада на пленаре. Через это происходило продвижение группы по предмету, обновление доклада, а значит, была и коммуникация.

Павлов Н. Н.: Игорь, расскажи нам про коммуникацию, организацией которой ты занимался.  Давай выделим хотя бы два типа коммуникации. Есть коммуникация в группе и коммуникация на пленаре. Таким образом, у тебя появляется как минимум два объекта исследования: коммуникация в группе и коммуникация на пленаре.

Ну и какие у вас как у группы были цели в данном отношении? Какая цель для коммуникации в группе? Цель коммуникации в группе – это подготовка доклада. Доклад всех и объединяет в группе, а на пленаре какая цель? Да просто-напросто защитить доклад.  И где здесь цель организации коммуникации? Так, группа, вы принимаете, что вы так работали? Теперь вы можете нарисовать схему коммуникации на пленаре?

Такое ощущение, что ребята впервые себя увидели!

Главатских И. В.: Нет, я не защищал на пленаре ни каких докладов.

Павлов Н. Н.: А что ты там делал?

Главатских И. В.: Коммуникацию хотел организовать.

Светиков А.:   А через что ты организовывал коммуникацию?

Главатских И. В.: Через включение групп в пленаре.

Павлов Н. Н.: Хорошо, кто как помнит, а что Игорь делал на пленаре как игротехник?

Продолжал работать над докладом, в рамках доклада. Мысль твоя была в нем, в самом докладе. Ты думал лишь о том, как улучишь доклад, и больше ни о чем не думал. Ты говоришь, что твоя цель состояла в проживании схемы коммуникации. А ты о чем думал? Ты переживал за доклад и больше ни о чем не думаешь. Это чистая позиция разработчика.

Но что тут очень важное произошло? Произошла отдача самого себя. До игры ты ставил культурные цели, а, попав в ситуацию, все это исчезло, и ты взял ситуативные цели.

Главатских И. В.: А что я  тогда делал с докладами других групп?

Павлов Н. Н.: Это очень хороший вопрос. И я бы не хотел фиксировать ситуацию, что ты не играл. Ты играл сам в себе. И с точки зрения твоей цели: прожить схему коммуникации и изучить коммуникацию, ты этого не делал, не придерживался этой цели. Теперь нужно брать другую страничку игры и стараться пошагово понимать, что ты делал.

Что мы сейчас можем зафиксировать? Ты на игре работал по теме. Кстати работал не плохо, поскольку было это видно из докладов, которые каждый раз нарабатывались. Но, работая по схеме коммуникации, ты не держал объект коммуникации. Ты не работал на второй доске. Есть две доски (см. схему №3). Первая – это доска деятельности или организации деятельности. Вторая – это доска онтологии, понимания или мышления. Ее по-разному называют.

 

Схема №4

В чем смысл схемы двух пространств? Каждый человек из нас имеет способы организации деятельности. На твоем примере, это техники игры по отношению к объекту. Человек, по сути, всегда работает в двух пространствах: он имеет средства работы по отношению к объекту или предмету. Есть предмет деятельности и средства деятельности. Именно средства деятельности принадлежат человеку. И есть предмет или объект действия.

Главатских И. В.: Который человеку не принадлежит.

Павлов Н. Н.: здесь сложнее вопрос: а есть ли он у тебя вообще. Важно сейчас понимать, что мы в данный момент обговариваем принципиальный вопрос понимания методологии. Оказывается, мы не строим объект, какие-то представления, понимание той ситуации, в которой действуем. Здесь, по сути, нет замысла. Вы знаете, что есть замысел и реализация. Самое интересное, что выложил предмет своей работы, ты положил схему. В этом случае,  твои действия должны быть направлены на что? На объект. Твои способы работы и действий должны быть направлены на объект. Не изучение, а понимание, освоение. Тут появляются очень интересные вещи. С одной стороны, объект будет меняться, а с другой, должны изменяться твои способы работы. Здесь появляется мыследеятельность.

Данная схема «Двух ортогоналей» - это основной принцип методологии. Наше сознание должно быть устроено таким образом. И если мы не вводим второе пространство: онтологию, понимание, предметы и объекты, то, что остается? Остается только работа, простая скучная работа. Деятельность без мышления – это и есть вечная работа. А мышление кладется, как  свой собственный объект.

Главатских И. В.: А когда работа переходит в мышление?

Павлов Н. Н.: Когда появляется мышление. В этот момент, по сути, появляется мыследеятельность. Взаимообратная стрелка фиксирует появление у человека мыследеятельностного сознания, которое связывает предмет действия и способы действия, и все время меняет их. Стрелка взаимосвязи не означает однократное возвращение из одного пространства в другое. Это постоянное движение и изменение. Это и есть развитие, развитие его мыследеятельности, мышления. Но если говорить по-простому, то горизонтальное пространство – это предмет, а вертикальное пространство – это способы работы с предметом. Если вы кладете свой предмет и свои способы работы, то вы мыследеятельностный человек. Если вы работаете с чужим предметом, то это другое. То, чему вас учат в ВУЗе. Вам же дают какие-либо знания по экономики, по управлению. В этом отношении, выработка собственных способов по отношению к чужому вообще не возможно. То есть, по сути, ВУЗ не учит не мышлению, ни деятельности, а тем более мыследеятельности. Он учит работать. Тогда мы должны создавать такие ситуации, когда наш интеллект востребован. Это в принципе и есть образования по данной схеме (см. схему №3). Это основная схема методологии. Из нее выросло тысяча методологических схем, потому что она раскрывает суть методологии, как особой управленческой деятельности, поскольку реальное управление и методология, по сути, синонимы. Когда мы изменяем предметы и объекты, выкладываем средства и способы, то за счет этого оказываем управление. Если ты изменил объект, то ты управлял. Если изменишь средства, когда Игорь что-то беспрестанно говорил, а мы изменили средства его работы, – то это управление. Какие есть вопросы?

Главатских И. В.: Насколько я понимаю, средства меняются, когда ты работаешь с объектом. А когда меняется объект?

Павлов Н. Н.: Хороший вопрос. По отношению к одному объекту у нас должно быть много принципиально разных средств. Теперь у тебя вопрос на форму работы с содержанием.  В этом отношении, методологи сделали принципиальный прорыв, данную схему ввел Г.П. Щедровицкий  –  впервые было сделано различение между формой и содержание, чего до него не сделал ни кто. Таким образом, можно зафиксировать, что у одного объекта могут быть разные формы его организации. Теперь появляется твой вопрос: а могут ли быть разные содержания в одной форме? Могут. В этом отношении, форма и содержание или объект и действия с этим объектом никогда не совпадают. Они находятся в ортогонали: они живут по своим законам, но пересекаются когда происходит момент практической истины. Но не будем дальше углубляться.

Игорь работал по теме и не вводил некий предварительный объект или представление. Например, твое представление о коммуникации. И как только у тебя исчезла эта смычка, ты на игру идешь пустым: или работать, или играть.

 В то же время, давайте вспомним, как работал Женя. Он работал из культуры, потому что он понял, что тот молодой человек, пытавшийся задать вопрос, был, как говориться, с улицы. Мы стараемся нечто понять и тебе тут делать нечего. Женя держал некую ценность.

Ну, хорошо, что мы будем делать дальше?

Главатских И. В.: А если по схеме у меня нет объекта или собственной задумки, того, что я проживаю на игре, то почему я тогда вставал, задавал вопросы.

Павлов Н. Н.: Если ты положил свой объект, то сразу же появляется игра, ты впервые начинаешь видеть игроков. Ведь тебе не работать надо, а разобраться со своим замыслом, и тогда надо прийти на игру и пытаться понять продействовать с ней, накладывать ее на события, происходящие на игре.

Вот, к примеру, Женя. Как-то я ему дал диалоги Лафета почитать. И все это исчезло. Но после игры он подходит ко мне и говорит: «Я понял Лафета!». Он понял технику Сократа, который при работе с людьми меняет позиции: то одну то другую, сталкивает их. Он имитирует серию позиций, а потом отдает людям. И когда они начинают говорить, он на все это смотрит и изучает. Женю на это понимание натолкнула игра, когда была продемонстрировано техника Сократа по организации коммуникации. И у Жени произошла смычка того, что он увидел на игре и Лафет, культурное знание сомкнулось с ситуативным знанием и появилось собственное знание. Он теперь может так работать. Теперь у него появляется мыследеятельность по организации коммуникации. Поэтому момент изучения есть момент изучения игровой команды. Вот так появляется знание: ситуативное плюс культурное, смычка их на себе,  и тогда появляется свое. В этом случае у человека появляется способность. Потом это нужно на игре попробовать: занять две позиции, отдать другим и отследить, как что происходит.

Главатских И. В.: На самой игре у нас появился вопрос, а где дальше будет организовываться практика ОДИ? Сегодня у  меня появилось ощущение проблематизации. С ее помощью вы выбили меня из мира предмета, когда мне уже стало совсем не интересно то, что я говорил. И у меня стало появляться рефлексивное знание: ничего я не делал с точки зрения организации коммуникации на игре. То есть сегодня мы наработали прецедент организации выхода в третье (рефлексивное) пространство по схеме нового образования. И теперь через рефлексию необходимо понять, как мы это сделали?

Артемова О.А.: А как теперь ты будешь рефлексировать игру?

Главатских И. В.: Во-первых, с точки зрения того, что я там делал, когда говорил с другими группами. Тогда теперь можно класть коммуникацию на игре как объект и понимать, как она организуется.

Артемова О.А.: Если ты двигался в игре, работая игротехником, то скажи, на самой игре коммуникация была?

Павлов Н. Н.: Теперь появляется интересный вопрос, а как ты собираешься изучать коммуникацию? Какие есть способы изучения объекта коммуникации с точки зрения того, что есть много способов работы с одним предметом. Здесь можно брать любой объект в зависимости от игрока.

Главатских И. В.:

1.      Рефлексия собственных действий по организации коммуникации.

2.      Понимание действий другого.

3.      Снятие образцов чужой деятельности

4.      Освоение культуры.

Холодулин Е.:  А чем отличается понимание действий другого от снятия образцов чужой деятельности?

Павлов Н. Н.: Сняв образец чужой деятельности, ты кладешь его в схему.

Ну, хорошо, кто у нас следующий выступает?

Артемова О.А.: Светиков Андрей в четверг.

Павлов Н. Н.: Сняв образец чужой деятельности, ты кладешь его в схему.

Ну, хорошо, кто у нас следующий выступает?

Артемова О.А.: Светиков Андрей в четверг.