Краткая стенограмма семинара
от 26.09.2005г.
Тема: «Схема шага развития»
г. Судак
Холодулин Е.: Вот мы проводили подготовительные занятия с первым курсом и цель или замыслом этого было подготовка первого курса к предстоящей игре. И естественно попробовать себя, свои силы. При работе с первым курсом мы столкнулись с такой проблемой, что нам надо через что-то охарактеризовать их. И главным вопросом тогда стал через что можно понять первый курс? Мы пришли к тому, что нам самим нужно зафиксировать некоторый свой опыт работы с первым курсом, то есть наш мыследеятельностный опыт. В этом отношении нынешний первый курс, он активен сам по себе. Но свою активность он проявляет в заданной деятельности, то есть ему надо создать некоторые условия, для того, чтобы он был активен. Человек поставил проблему, и в рамках этой проблемы он будет активен, а вот свои проблемы они выдвинуть не могут. Второе это отсутствие групп, по сути налаженных отношений в нутрии первого курса нет. Хотя у нас и были некоторые группы, но к концу второго дня мы пришли к тому, что они не являются группами. И третий момент, который вытекает из второго, – это отсутствие самоорганизации. Еще одной из проблем является наша собственная проблема, то есть то как мы подходим к первому курсу. Было зафиксировано, что каждый из нас имеет небольшой игротехнический опыт, но опыта работы между игротехниками или работы как команды у нас нет. Это основная проблема и она касается не только нас, а всей команды. У нас нет общего командного опыта, и мы понимаем, что он может появиться из культуры, но его еще нет. И надо переходить от получения личностного опыта к получению командного опыта, для получения реальных результатов.
Алиев И.: Отсутствие самоорганизации чего-то, или к чему-то?
Холодулин Е.: Простой пример, была группа, были игротехники, была работа, но если убрать кого-то, то они не способны сами сорганизоваться и работать.
Главатских И: Вот вы проводили подготовительную работу с первым курсом, для того чтобы их узнать, познакомится с ними и посмотреть на собственные средства. В результате чего вы пришли к тому, что у вас не хватает командного опыта. Ну и причем тут ОДИ?
Холодулин Е.: Если мы действительно проводим игры и хотим их проводить, то, как мы их проводим? Мы реализуем чей-то замысел или реализовываем групповой? У нас есть групповой замысел или замысел, к которому просто прикрепляются?
Павлов Н. Н.: Даже когда проводятся соц. исследования, то ставится проблема, гипотеза, цель. А что было у вас? Вот было действие на первый курс, а что дальше? Откуда появилось утверждение, что «мы» не команда?
Холодулин Е.: В прошлом году таких вопросов не возникало, я пообщался с Оксаной Александровной, книжки почитал, у вас есть какие-то представления, опыт личностный, а работы как команды, некоторый общий опыт этого нет.
Павлов Н. Н.: Вот скажи мне, разве можно действовать на объект с целью получения знаний? Надо с начала знание положить. То есть некоторые его характеристики выделить и если эти характеристики есть, то надо оказать действие и изменить его, привести в движение. Представьте себе, что мы так же будем проводить следующую игру. Вопрос другой, с чем вы шли на игру, а не с чем вы вышли? Разве может быть замыслом игры, подготовка к игре? В прошлый раз меня не было, но, кажется, вы обсуждали эту схему: вот есть ваш опыт, а это какие-то ваши ощущения. И в таком виде движения у вас были некоторые откровения, удивления, не понимание, понимание и так далее.
Артемова О.А.: Да, вроде мы это обсуждали вопрос выхода из игры. Мы обсуждали всю работу, но у нас настал некоторые момент понимания, что мы что-то не так делаем.
Главатских И: Раньше мы подходили к ОДИ, чтобы самому образовываться: что-то начинаю понимать в методологии, появляются игротехнические средства, личностные знания. В этом отношении группа людей, которая ничего не понимала в игре, действовала в ней, организовывала ее, для того, чтобы получить некоторый опыт, знания об игре. И теперь мы пришли к чему, либо мы группа самообразующихся, либо мы методологическое сообщество, которое само образуется и образует других.
Павлов Н. Н.: Хорошо, каким образом человек развивается? Какие ты знаешь способы развития? Есть одна схема в методологии: здесь лежит прошлое, здесь будущее, а здесь настоящее, то один из моментов развития или получения опыта это и есть субъективно психологический момент, когда по определенной ситуации прошлого, мы двигаемся и вроде бы попадаем в будущее. Вот прошла одна ситуация, вторая, третья и так далее. Но на самом деле если мы не переходим в другое пространство, настоящее, то мы, по сути, двигаемся все время в прошлом. У нас получается такое длинное прошлое. Допустим, мы приходим на работу, что-то сделали, теперь, что у нас завтрашний день? На завтрашнем дне мы обсуждаем вчерашний день. Наше будущее это и есть продолжение вчерашнего дня. Человек должен думать в двух направлениях: любо вспоминать прошлое, либо думать о будущем. А в настоящем мы не живем.
 |
Настоящее |
Прошлое Будущее
Схема №1
Вроде бы у нас есть прошлое, настоящее, будущее, но как только мы с вами вводим схему, то видим, что этого нет. Есть просто перетекание прошлого в будущее. У нас нет ощущения пульса жизни новизны итак далее. Сама трансляция опыта, касается трех моментов: способ переносится в опыт и он переносится субъективно-натурально и мы каким-то образом, казалось бы, получаем желаемые знания. И мы из дня в день их перерабатываем несем в себе. Вот, допустим, есть выдающиеся мэры, я спрашиваю, Леонид Александровича, а если их привезти в Судак и посадить на пост мэра, то он будет таким же хорошим? Он засомневался. Наверняка нет. То есть опыт сидит в человеке и человек является его носителем. Момент субъективно морфологического переноса опыта он есть он необходим, но есть же другой способ переноса опыта, когда мы начинаем рефлектировать определенную ситуацию и мы получаем знания опосредованно. Есть два момента переноса опыта: мы его переносим субъективно-морфологически или на основе рефлексии. Таким образом, мы получаем знания о той деятельности, в которую включены.
Холодулин Е.: А как это связанно с нашей ситуацией, которую мы вынесли? Получается, что у нас и опыта-то никакого нет.
Павлов Н. Н.: Ваш опыт он не объективирован, не выложен. Есть опыт во вне и есть опыт внутри. Вот я тебя попрошу, научи меня этому, а ты мне говоришь, лучше смотри, как я это делаю. И другой момент, когда к собственному опыту относишься рефлексивно. Что значит рефлексивная работа со знанием? Это значит ответить на вопрос: «А что у меня было»? И второй вопрос: «А что мне надо для будущей деятельности»? если человек задает себе два вопроса, что есть в моей деятельности и что надо для будущей деятельности, то он занимает рефлексивную позицию и за счет этой рефлексивной позиции он связывает настоящее и прошлое. И самое интересное, что находясь в этой позиции он находится в настоящем. Итак, у нас есть такой путь движения, и есть такой путь движения. Собственно говоря, любая деятельность характеризуется этими моментами, и рефлексия является их связью. И это получается сфера. И получается понятие деятельности, и только так мы можем говорить о деятельности. Деятельность это и есть момент, когда мы выделяем знания и говорим, что чего-то не хватает. Это и есть момент появления мышления. Если мы нечто выделяем, как знание и при этом не выделяем, что чего-то не хватает, то тогда нет деятельности. Уже, по сути, мы с вами движемся в чистой методологии и сейчас введена одна из основных схем, которая называется схемой «Шага развития». Будущая деятельность держится только на не известных знаниях. Если оно держится на известных знаниях, то человек занимается функционированием. Я как преподаватель функционирую, и ничему в этом отношении никого не научил. Я беру знания из прошлого и по этим прошлым знаниям готовим студентов в никуда. Нет ни будущего ни прошлого ни настоящего. И здесь важно понять а как жить-то дальше? Знания нам нужны для будущего. Есть два типа знаний ретроспективные и проспективные, так вот для деятельности надо? Проспективные знания. Они порождают необходимость в ретроспективных знаниях.
Холодулин Е.: А вот знания в будущем они как строятся? То есть, действительно ли это будут знания или это просто предположение?
Павлов Н. Н.: Ваши вопросы паразитические, когда вы пытаетесь паразитировать на знаниях другого. Если мы говорим о двух способах работы с опытом, то мы с вами должны выделять два разных типа знаний, как минимум. Введен другой механизм работы с опытом, то есть ты сам начинаешь работать с опытом. И мы можем выделить два типа знаний исходя из этого: знание как орудие и знание как средство. Чем они отличаются? Знания как орудия это известные или предписанные правила, инструкции. Ты взял инструкцию и провел игру. Любые знания, порожденные из вне и не тобой, это и есть знания как орудие. Когда ты меня спрашиваешь, а каким образом получается будущее, то ты хочешь получить знания как орудие. Если ты можешь рассказать о своем знании, то только из рефлексивной позиции. Если ты можешь их применить или зафиксировать как знак для всех, то это уже закон. Способы получения знаний и способы работы с опытом это разные вещи. Есть два способа работы с опытом. Нашим принципиальным вопросом является получение опыта. Здесь деятельности нет и быть не может, а здесь появляется мыследеятельность деятельность. Потому, что мыслью я должен смотреть в ретро и проспективно.
Главатских И: В этом отношении мы вроде бы продействовали на прошлом семинаре по этой схеме. Мы обратили свое внимание на прошлое – свой опыт и поставили проблему, которая находится в будущем. У нас была ОДИ и мы к ней подходили с точки зрения самообразования. В этом отношении мы пришли к тому, что команды у нас нет, и положили это как настоящее.
Павлов Н. Н.: Рефлексия это понятие как материя очень тонкое. Ты говоришь, что вы рефлексировали игру. Я задам тебе вопрос «А зачем вы это делали»?
Главатских И: Потому, что надоело двигаться так.
Павлов Н. Н.: Ну, надоело, и что? Что ты клал в игру? Что у тебя было объектом? Вот ОДИ, что выделяешь как объект и вообще, зачем оно тебе надо было? Что у вас было?
Главатских И: Я действовал по принципу саморазвития.
Бойко Д.П.: Мы действовали как эгоисты, когда организовывали игры.
Павлов Н. Н.: Так вы двигались, это естественно, но этого не достаточно. И то, что вы так двигались это не плохо. И это исторически феноменально необходимо. Но теперь нужно положить некоторый идеальный объект. Теперь надо начинать работать по этой схеме, что есть деятельность в человеке? Что как деятельность можно представить, что должно меняться? Только одно – его сознание, психологическим языком его психика. И психика является тем самым идеальным объектом. И когда мы идем на игру, то меня перестает интересовать не я в игре и какие-то ощущения, получение техник, а когда мы меняем свое сознание, мышление и фиксировать это надо в знаниях. Если мы говорим о развитии, то мы говорим о первом состоянии своего сознания, втором и так далее, мы должны определить некоторую траекторию. Рефлексия получается в результате работы с объектами. Если хватит мужества, зачеркните всю свою прошлую жизнь. Надо начинать работать со своим сознанием по-другому. Избавьтесь от хлама. На игру надо идти с маленькой точкой. Что это за точка? Собственное знание если оно прожито, продуманно, промыслено. Ты свое сознание можешь объективировать. Если ты работаешь со знанием это один вид знания, если ты работаешь с деятельностью, ты получаешь знания о деятельности.
Главатских И: Это будет зависеть от того, что выделяешь из прошлого?
Павлов Н. Н.: Это зависит от того, что ты выделяешь как объект.
Холодулин Е.: А если мы получим знания, то они где будут в прошлом или настоящем?
Павлов Н. Н.: Ты хороший задел момент, о превращениях и изменениях знаний. Тут надо переходить от знаний к способностям. Знание оно само по себе выполняет определенную функцию. Если эти знания лежат в культуре, то ты пользуешься этими знаниями с учетом того, что уже лежит в тебе. Что тобой прожито, пережито. Ты тогда обращаешься в культуру, читаешь книгу и тогда у тебя коммуникация с книгой. Твоя знание не индивидуально, тогда ты культуру не поглощаешь, а перелопачиваешь. Чтобы читать книги надо что-то иметь.
Холодулин Е.: А когда появляется необходимость в этом?
Павлов Н. Н.: Тогда, когда ты начинаешь строить свое будущее. Здесь момент личностного знания необходим, тогда ты начинаешь работать с другими типами знаний. В этом отношении методолог имеет способности работать со всеми типами знаний, культурами. Для чего? Для того, чтобы организовать будущее. Мы с вами работаем над, чем над созданием методологического образования. Зачем? Потому, что его нет. И что такое тогда будущее, если с прошлым все понятно, с настоящим тоже. Будущее по определению это то, чего нет. Его все равно надо как-то представить, и если этого ничего нет, то тогда все это стирайте, нет у вас ничего. И в чем теперь проблема Женя? В чем проблема нашей игры? Что мы должны сделать, чтобы выйти из этих оков? В будущее надо что-то положить как идеальный принцип. Если мы берем игру и свое сознание, то это надо вложить как идеальный объект для организации методологической практики, тогда появляется инструментарий отслеживания себя в игре.
Главатских И: Раньше мы двигались как группа самообразующихся. И какое отношение к культуре методологии мы имеем, было не понятно. И здесь мы сделали различие, что есть развивающаяся группа и есть методологическое сообщество. То есть с этой точки зрения мы имеем некоторое прошлое и не определенное будущее. И здесь стали вопросы личностные, а как кто я делал? Как тот, кто в сообществе или саморазвивающийся? По отчетам вроде бы саморазвивающийся.
Павлов Н. Н.: Ты должен что-то положить в будущее, а не копаться в прошлом. Что такое знание не морфологическое. Знание оно находится в каком-то объекте. Он появляется в результате исследования. Есть некий объект, у объекта есть некоторое содержание и если мы начинаем с ним работать, то мы получаем знания. Теперь вопрос, какой, что это у тебя такое и зачем оно надо? Знания фиксируются в определенных знаках. Можешь ли ты получить знания из книг. Эта схема, что? Это единица мыследеятельности. И связкой между настоящим и будущим является план. Если у тебя появился план, у тебя появилось настоящее.
Бойко Д.П.: А что можно положить как деятельность у меня?
Павлов Н. Н.: То чем ты раньше занималась это педагогическая деятельность, это игра. Что у студентов может быть деятельностью? Образование. Тогда в будущее надо класть деятельность, если это педагогическая деятельность, пожалуйста, образовательная, пожалуйста. Тогда нужно составлять групповой проект или план.
Главатских И: Вот на ОДИ прошлого года мы делали растяжку между образованием и обучением и меня это заинтересовало. И я хочу идти на игру, чтобы узнать, что такое образовательная деятельность, но это было до сегодняшнего семинара, а теперь я не знаю, что делать.
Павлов Н. Н.: Надо идти на игру не понимать что такое образовательная деятельность, а надо идти на игру и знать что такое образовательная деятельность. Чем отличается идеальное от реального? В идеальном нет ничего материального и известного. Если у тебя уже там что-то есть, то это уже не идеальное. Через что может реализоваться идеальное? Через принцип. И принцип это единственное, что отличает человека от животного. Люди живут по принципам. Если человек живет без принципов, то это не человек, а животное. Идеальный принцип, это и есть смысл движения.
Артемова О.А.: Мне вот понравился момент работы с объектом, потому, что раньше, наверное, я выкладывала себя как объект познания, а теперь уже не хочется вкладывать. И объектом познания для меня является теперь игра.
Павлов Н. Н.: Игра для тебя и является деятельностью, и то, на сколько вы ее спроектируете, на столько вы и разовьетесь. Игра это и есть мы. И если раньше игра была игра одного актера, то теперь должна быть игра всей труппы. Теперь надо быть частицей игры.
Главатских И: То есть надо идти на игру с некоторым трактатом, знанием что такое игра, а после игры получить действительное знание об игре.
Павлов Н. Н.: Надо получить впервые некоторое настоящее.
Артемова О.А.: Я еще поняла, что из прошлого не стоит выделять то, чего ты не собираешься класть в будущее.
Павлов Н. Н.: Если ты выделяешь игру из прошлого, как некоторую идеальную схему, то она имеет значение.
Комментариев нет:
Отправить комментарий