Краткая стенограмма семинара
от 21.09.2005г.
«Подготовка к игре: рефлексия игр прошлого года»
г. Судак
Артемова А.О.: На прошлой нашей встречи мы рассмотрели такой вопрос как опыт. И по сути появились такие моменты или нас просквозила такая мысль, что игру следует строить на коммуникации через опыт. И собственно была приведена схема опыта, это тот самый квадрат. Опыт имеется в виду мыследеятельностный опыт, а не какой-либо другой. Вот мы фиксируем, что он у нас в какой-то степени есть, а у первого курса его нет. Тогда таким образом, это может быть и целью и задачей игры, что этот опыт должен быть организован, должны быть созданы условия для его получения. Новое знание
П МК R
Социальность
Схема 1.
Здесь я бы добавила, что нужно выйти из социальности и попасть в коммуникацию. И здесь в коммуникацию можно попасть из пространства нового знания. Вот здесь еще две плоскости рефлексия и понимание. Тогда первый тезис, который может прозвучать это то, что мы можем построить игру таким образом. Это выход из социальности, через рефлексию, выход в коммуникацию и получение нового знания, но естественно, что все это мы делаем через личный опыт. И наша предполагаемая тема игры «Организация коммуникации в образовательном процессе». Тогда каким вопросом я занялась при подготовке к игре с точки зрения опыта? Каков мой мыследеятельностный опыт работы с первым курсом? И прочитала свои первые отчета в течении восьми лет и задалась этим вопросом. Каков опыт работы в течении восьми лет? Первое, что я зафиксировала есть игра 1, игра 2, игра №… идешь на игру, возвращаешься к ней, идешь на игру, обратно возвращаешься и так далее. Вот что там происходило? Во всех игротехнических отчетах и игротехнических замыслах пишешь некоторые обновления. Ну, во-первых, начинаешь видеть себя как игротехника, усваиваешь технологию, с другой стороны начинаешь понимать что-то о методологии, и третий момент это получаешь знание о себе, о собственных возможностях, о недоработках, способностях, страхах и так далее. И это первый момент появления Я. И в этот же момент я задала себе вопрос, а что мы делаем с первым курсом, играя с ними? И появляется некоторая такая мысль, что я ничего не могу, тогда появляется мы. Что мы что-то делаем. Вот когда произошел момент перехода от я к мы, тогда появилось ощущение, что должно появится опять я. То есть понятно, что первая часть – это некоторое движение в самообразовании освоение культуры, технологии, познания себя. И потом, вдруг некоторое включение в мы, здесь появляется сообщество зависимость друг от друга и некоторое деланье.
Лаврова Е. В.: А как первая часть доклада связана со второй?
Главатских И.: Здесь Оксана отвечает на вопрос, что выйти из социальности можно только с помощью рефлексии. Кто этого не сделает, тот и придет на игру с социальностью и будет говорить из нее. А Оксана говорит о способах выхода к коммуникации.
Лаврова Е. В.: Так мы сейчас говорим о схеме работы с опытом?
Артемова А.О.: Нет, обсуждается наша работа с первым курсом. Вот если опыт наш такой воздушный, но подходя к теме мы должны руководствоваться чем-то конкретным и я попыталась изложить свой опыт с первым курсом. И мне показалось это важным, в том смысле, если работать с первым курсом, то здесь появляются интересные моменты, потому, что мы что-то делаем, закладываем туда, и мы этого не отслеживаем.
Лаврова Е. В.: Тогда вопрос к Игорю, Игорь тебе в игре важно было получить опыт или тебе интересна сама технология?
Главатских И.: Сама технология. И то, что представлено на доске это тестирование своего опыта по схеме квадрата.
Артемова А.О.: На сколько я понимаю, сейчас стоит проблема построения коммуникации на этом материале? На самом деле по изложению материала он двоякий. Первое, это сама схема и идет тестирование самой схемы на правдоподобность и так далее. Второе, это пытаясь объяснить, я уже стараюсь выкладывать содержания этого опыта. То есть, таким образом, я заявляюсь на игру.
Тихоненко А.: Вот если есть социальность и идет стрелочка из социальность в пространство коммуникации, он там появляется из опыта, а другой человечек, откуда появляется?
Артемова А.О.: Вот то, как мы это обсуждаем, то второй человечек действует так же из опыта. В том числе и мыследеятельностный. Вот у нас уже который раз во время доклада повторяется одна и та же ситуация, во всяком случае, похожи. Что есть доклад, и он не обсуждается как доклад, и ведем обсуждение в индивидуальном русле, это не принимается потому, что это индивидуально и не коммуникативно и идем обратно.
Главатских И.: Тем не менее, что представлено на доске, это схема получения опыта, это некоторый сценарий игры и пример движения с опытом это и будет сама схема, то есть или вникать в содержание или протаскивать свой опыт через эту схему. И если мы сейчас хотим выйти в коммуникации, то кто и где находится?
Лаврова Е. В.: Мне кажется, что первоначально надо понять откуда мы обсуждаем опыт как о знании прошлой деятельности, а с другой стороны его можно обсуждать как знание для будущей деятельности. Традиционно об опыте говорят как о выводах полученных в деятельности, мы же пытаемся говорить об опыте как о категории знаний. И если мы говорим о технологии перехода опыта как о выводах к переходу его в категорию знаний, то это уже другое.
Артемова А.О.: Давайте работать проще, помните, мы говорили, что чтобы выйти из индивидуального сознания надо иметь некоторое рефлексивное знание. Хотя бы знание об ОДИ. Понятно, что я сейчас говорю из собственного опыта. Но каким образом теперь к этому можно относиться? Вот момент работы с первым курсом он является нашим общим предметом, потому, что мы работаем с первым курсом. И вот мы заново идем к первому курсу, тогда правомерно просто поставить вопрос. И что? Каков наш опыт, или с каким багажом мы идем к нему? Стандартны ли наши схемы игры, есть ли связь тогда между играми?
Лаврова Е. В.: А каковы могут быть технологии познания ОДИ, если мы говорим об опыте.
Артемова А.О.: Это то о чем я говорила в начале игры, что есть познание Я, познание игры, и техник. И если мы говорим о личном опыте работы с группой, то должны себе отвечать на вопрос, а изменились ли у меня техники работы с группой? Продвинулся ли я в понимании?
Тихоненко А.: А если сделать подмену в названии игры, вместо слова коммуникация поставить слово опыт, то изменит ли это существенно что-то?
Бойко Д.П.: Нет, но, по сути, мы опыт берем как предмет обсуждения, а коммуникация для нас является средством, которое всех нас объединяет.
Артемова А.О.: Я вот сейчас поняла, что если мы каждый будет сидеть в своем индивидуальном и не выходить из него, не делать рефлексивные остановки, то нам не удастся построить игру. У нас вообще, нравственная установка есть? Идя на игру к первому курсу, мы должны отвечать себе на этот вопрос?
Лаврова Е. В.: Мне кажется, что твой вопрос слишком общий, то есть что мы делаем, играя с ними? Может стоить вопрос поставить по-другому, что мы делаем в отношении чего-то, играя с первым курсом? Может быть в отношении образования, или опыта?
Главатских И.: Ответ на вопрос, что мы делаем. Мы, работая с ними сами развиваемся.
Лаврова Е. В.: Вот смотрите, что мы делаем с первым курсом в отношении технологии ОДИ и сюда можно складывать как в копилочка.
Главатских И.: Вот смотри, Катя, Оксана какой делает ход, то, что ты сказала ты действовала от себя, а у Оксаны другой вопрос, а что делаем в этом отношении мы? То есть, есть в отношении себя, есть в отношении мы и есть в отношении игры как технологии.
Артемова А.О.: У меня созрел более конкретный вопрос. Вопрос состоит в том, как кого мы себя фиксируем. Если мы группа саморазвивающихся и умных, тогда вроде бы понятно, чем мы занимаемся, но если мы фиксируем мы. То имеем в виду какое-то культурное сообщество. И тогда таким образом я как саморазвитие исчезает и мы по сути, отвечаем только перед культурой. Мы что делаем с точки зрения Ме культуры? Разве она должна выражаться только в саморазвитии нас? Вот задаю вопрос себе за 8 лет игры, что появилось? Оксана Александровна и все? Вот понимаете, что не происходит после игры, какой-то трансляции, то есть куда люди, которые варились на этой игре выходят? Вот мы приглашаем их на наш семинар. Вот скажите мне, кто приходит на наш семинар?
Лаврова Е. В.: Вот те, кто после игры хочет развиваться, те и стараются тусоваться после игры в методологическом сообществе, присутствовать на семинарах.
Бойко Д.П.: А почему вы думаете, что после игры масса народа должна ринуться на Ме семинары? Разве смысл игры не в получении групп, которые останутся жить после игры? Или мы играем для того, чтобы они более лучше учились и знали куда пришли? Мы в некоторой степени снимаем им очки.
Артемова А.О.: И кто мы после этого? Давайте спросим у Юли, как мы смотримся, ведь она у нас совсем недавно.
Юля: Вот есть игра, и тот, кто попадает в игру и берет для себя что-то новое, тот остается. То есть, студент после игры начинает иметь какую-то свою точку зрения, мнение и так далее.
Артемова А.О.: Я тебя поняла, то, что ты говоришь, это что студент во время игры развился. А что с ним случилось после игры, как он возвращается в процесс обучения? И вот он с новым знанием пониманием, осознанностью попадает в ту среду и пропадает. Вот я хочу, чтобы, организовывая игру, мы проектировали вот тот выход, или результат того, что с ними должно произойти после игры. Если мы этого не будем делать, то мы тогда действуем как клан какой-нибудь.
Бойко Д.П.: То есть получается, что мы двигаемся от игры к игре и не делаем важного шага как проектирование?
Артемова А.О.: Двигаясь, таким образом, мы уже достаточно накопили капитала или опыта, чтобы двигаться по-другому. И вот что Даша сказала у нас не культура живет, а мы в игре живем.
Бойко Д.П.: Мне кажется, что мы еще не движемся в профессиональной деятельности. Кто мы как команда? Каждый сам по себе это мы можем действовать, а как команда?
Лаврова Е. В.: Спасибо, Даше, мне кажется, что она ответила на тот вопрос, куда можно выходить из игры, в какое пространство, чтобы снова не утонуть в социальности. Это пространство нашего Ме образования.
Артемова А.О.: Да, Катя, но здесь же становится понятно, что собственное методологическое образование не построишь, варясь в собственных мыслях. Тогда, чтобы образоваться, нужна система практик: рефераты, статьи, семинары и так далее. Мне кажется, что еще нужно отходить от такого момента как общая ответственность, когда ответственность расплывается по всем. Например, кто ответственен за игру? Мы. И в то же время нельзя функционализироваться, так как это мешает развитию. Наши индивидуальные трассы, монады должны относиться как к культуре, так и к деятельности и то, что ты делаешь в социальности оно должно развиваться на игре. И наоборот.
Тихоненко А.: Мне кажется, что ОДИ как некоторую технологию мы уже освоили, а вот как культуру – нет, потому, что не демонстрируем культурные образцы. Нет культурных норм, полученных на игре, которые прижились бы в социальности.
Артемова А.О.: Да, можно и так.
Комментариев нет:
Отправить комментарий