Как было замечено выше, имеются убедительные доказательства того, что образ на Плащанице не есть произведение художника. Остаются три гипотезы. Они были подвергнуты теоретической и экспериментальной проверке, в частности д-ром Джексоном. Было показано, что контактные механизмы позволяют передать тонкие детали поверхности объекта, но они не способны создать образ, который интенсивностью цвета передавал бы расстояние между тканью и объектом. С другой стороны, диффузионные и радиационные процессы, с учетом поглощения в среде, могут создать образы, которые несут в себе информацию о плавно изменяющемся расстоянии между объектом и тканью, но они не обладают той высокой степенью в передаче деталей, которую мы находим в изображении на Плащанице.
Другой неразрешимой проблемой, которая встала перед учеными, стала датировка Плащаницы с помощью радиоуглеродного метода XIV веком. Для объяснения результатов датирования предложили гипотезу об изменении изотопного состава углерода в ткани Плащаницы в результате ядерных реакций, вызванных жестким излучением неизвестной природы. Однако ядерные реакции начинают происходить при столь высоких энергиях, при которых ткань Плащаницы становится совершенно прозрачной, и таким излучением невозможно будет объяснить возникновение изображения в тонком поверхностном слое толщиной порядка 10 микрон. В связи с этим было предложено другое объяснение: возможно, что изменение изотопного состава углерода в Плащанице возникло за счет химического присоединения более "молодого" углерода из атмосферы молекулами целлюлозы, из которой в основном состоит ткань Плащаницы. Это могло произойти в 1532 году, когда Плащаница сильно пострадала от пожара в соборе французского города Шамбэри. Серебряный ковчег, где она хранилась, расплавился, помещение храма было сильно задымлено - и в этих условиях Плащаница находилась несколько часов. Д-р Джексон сделал Лаборатории по исследованию биополимеров в Москве (руководитель - д-р Дмитрий Кузнецов) заказ на проведение экспериментальных исследований по изучению химического присоединения углерода из атмосферы молекулами целлюлозы. В 1993-1994 годах эти исследования были проведены. Они показали, что целлюлоза в условиях пожара 1532 года действительно химически присоединяет углерод из атмосферы. Мировая общественность вышла из состояния шока от недавних результатов датирования Плащаницы XIV веком. Однако вскоре опыты показали, что величина присоединяемого углерода составляет всего 10-20% от того количества, которое могло бы изменить датировку с XIV века на I век.
На возникшие трудности легко было бы ответить, что изображение на Плащанице возникло чудесным образом и поэтому к нему неприменимы естественнонаучные методы исследования. Да, чудо и воля Божия здесь несомненно присутствуют. Но если бы изображение на Плащанице возникло просто для создания лика Иисуса Христа, то следовало бы ожидать б(льшего сходства с цветным портретом, чем с монохромным негативом. Более естественно предположить, что образ на Плащанице возник хотя и не без промысла Божия, но все же как следствие другого чуда, а именно Воскресения Господня. В момент Воскресения произошли чудесные события, вызвавшие за собой процессы, которые далее развивались естественным образом по законам природы. Естественнонаучные методы исследований, конечно, не могут объяснить чуда, но они могут указать на то, что причиной того или иного события было чудо. И вот в 1997 году в Сретенском монастыре в Москве открылся Православный центр исследований Туринской Плащаницы для привлечения православных ученых различных специальностей к изучению этого поистине удивительного явления.
Если Туринская Плащаница является той самой, которую, по свидетельству евангелистов, купил Иосиф из Аримафеи, и в которую он вместе с Никодимом завернул тело распятого Иисуса Христа, положив его в свою новую гробницу, то естественно предположить, что Церковь должна была благоговейно хранить и почитать эту великую святыню, как например, она почитает Крест Господень. Однако историю Туринской Плащаницы можно проследить лишь с XIV века, когда она таинственным образом оказалась во Франции в г. Lirey у рыцаря Geoffrey de Charny. В 1353 году она впервые была выставлена в городском храме, что вызвало резкий протест местного епископа. Если Плащаница была подлинной, то обладать ею пристало царской фамилии, а не бедному, хотя и благородному рыцарю. Дело осложнялось тем, что Geoffrey de Charny не мог объяснить ее происхождение.
Через тридцать пять лет, в 1389 году, сын Geoffrey de Charny, заручившись поддержкой папы Римского, сделал вторую попытку выставить Туринскую Плащаницу в храме. Этому снова воспротивился местный епископ Pierre d'Arcis, который официально объявил, что Плащаница есть дело рук одного художника. Его меморандум - первый документ о Туринской Плащанице, который имеется в руках историков. Однако со временем Туринская Плащаница начинает привлекать все большее внимание. Вначале она демонстрируется в нескольких городах юга Франции и севера Италии, потом попадает в Турин, где и пребывает до сего дня.
Правда ли, что история не сохранила сведений, хотя бы косвенных, о Туринской Плащанице до XIV века? Дает ли нам радиоуглеродный анализ 1988 года правильную оценку ее возраста?
Если мы обратимся к церковному преданию Православной Церкви, то обнаружим недвусмысленные свидетельства XI-XII веков о том, что Св. Плащаница хранилась в Константинополе в храме Святой Софии и что она выставлялась для поклонения на Страстной Неделе. И вдруг она бесследно исчезает из Константинополя во время взятия города крестоносцами в 1204 году. Один французский рыцарь, участвовавший в этом походе, записал в своих воспоминаниях, что он сам лично видел Св. Плащаницу в храме, но дальнейшая ее судьба ни ему, ни кому-либо другому неизвестна. Если Плащаница, как и многие другие святыни, была захвачена крестоносцами и увезена в Западную Европу, то имеются ли этому подтверждения, и где она могла скрываться сто пятьдесят лет?
Комментариев нет:
Отправить комментарий